Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-17964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей А.И. Мирсаяпова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.Д. Каюмова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

иск страхового акционерного общества "ВСК" к С.А. Дементьеву о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу С.А. Дементьева 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.Д. Каюмова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к С.А. Дементьеву о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 127162 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3743 рубля 24 копейки.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2013 года С.А. Дементьев заключил с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 15 марта 2013 года по 14 марта 2014 года. По данному договору было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство марки Opel, государственный номер ... , на случай наступления рисков "ущерб" и "хищение".

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 января 2014 года, автомобиль Opel под управлением ответчика получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года С.А. Дементьеву был привлечен к ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом за ремонт указанного транспортного средства перечислено 127162 рубля обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч".

Основанием иска является то обстоятельство, что ответчик не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, заключая договор добровольного страхования, ответчик самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Не включая себя в договор добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик зафиксировал факт отсутствия соглашения между сторонами по договору страхования. Наличие у ответчика на момент происшествия полиса обязательного страхования само по себе не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков в порядке суброгации.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А. Дементьев просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" жалобу поддержал.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего С.А. Дементьеву автомобиля Opel Astra по рискам "ущерб" и "хищение" сроком с 15 марта 2013 года по 14 марта 2014 года. Страховая сумма по договору составила 669900 рублей. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Р.М.Д..

В период действия договора 23 января 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением ответчика и автомобиля КамАЗ 55111.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2014 года за Д.С. Дементьев за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании страхового акта от 29 апреля 2014 года платежным поручением N ... от 6 мая 2014 года истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч" в счет ремонта автомобиля Opel Astra 127162 рубля.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу названной правовой нормы суброгационное требование не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя.

Кроме того, как отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие имело место с участием транспортного средства, принадлежащего страхователю (и ответчику по данному делу).

Признав наступившее событие страховым случаем, и в добровольном порядке возместив своему страхователю (ответчику) ущерб, истец обратился к нему же с настоящим иском в порядке суброгации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является ответчик в одном лице.

Таким образом, обязательство, возникшее вследствие причинения вреда принадлежащему ответчику автомобилю Opel Astra по его вине, прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

В силу изложенных мотивов приведенные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по ходатайству представителя САО "ВСК" была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных Экспертов".

Размер денежного вознаграждения экспертного учреждения составил 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в приведенном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.Д. Каюмова - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных Экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи