Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бажитова А.Н. на решение Лениногорского городского суда г. Казани от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Бажитова А.Н. к ООО "Техника", ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о взыскании расходов на благоустройство придомовой территории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бажитова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажитов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Техника", ОАО "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - ОАО "ЦИР ЖКХ и С") о взыскании расходов на благоустройство придомовой территории.

В обоснование исковых требований Бажитов А.Н. указал, что обслуживание и содержание общего имущества дома N "адрес" осуществляют ООО "Техника" и ОАО "ЦИР ЖКХ и С". По утверждению истца, обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчики надлежащим образом не исполняют, капитальный и текущий ремонт дома не проводят, в связи с чем придомовая территория пришла в упадок: была разрушена отмостка вокруг дома, отсутствовало ограждение газона от проезжей части. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, указанные недостатки устранены не были. "дата" года истец заключил со строительной фирмой "Аквариус" договор подряда на выполнение работ по установке забора и заливки опалубки. Сметой от "дата" года стоимость работ была определена в 28 215 руб., стоимость необходимых материалов - 26078 руб. 44 коп. Всего по договору истцом оплачено 54 293 руб. 44 коп., которые он и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф в сумме 27146 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от "дата" года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (далее - Исполком Лениногорского района Республики Татарстан).

В судебном заседании Бажитов А.Н. иск поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бажитова А.Н. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" года N ... , согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию или ремонту общего имущество; положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании которой потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или силами третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Техника" и ОАО "ЦИР ЖКХ и С" МО "ЛМР" явку представителей не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Бажитову А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

С "дата" года управление указанным домом осуществляет ОАО "ЦИР ЖКХ и С" МО "ЛМР".

"дата" года между Бажитовым А.Н. (заказчик) и ООО "Аквариус" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство забора из профнастила протяженностью 20,3 м.п высотой 1 м и устройство опалубки на строительной площадке по адресу: "адрес".

Сметная стоимость выполненных обществом работ составила: по заливке фундамента забора и несущих конструкций - 17435 руб., по установлению ограждения - 4530 руб., по устройству опалубки фундамента - 6250 руб.; стоимость строительных материалов: ограждения - 7019 руб. 80 коп.; фурнитуры - 2736 руб.; несущих конструкций - 16322 руб. 64 коп., из которых 2800 руб. - стоимость цемента, 6200 руб. - расходных материалов (пгс, вода и т.д.).

"дата" года стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

По квитанции от "дата" года Бажитов А.Н. оплатил по договору сметную стоимость в сумме 54293 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться на основании решения общего собрания и за счет средств собственников помещений этого дома; размер и порядок возмещения понесенных расходов, связанных с восстановлением отмостки и частичным ремонтом наружной стены заявителю необходимо было согласовать с ответчиками, в связи с тем, что денежные средства собственников, включающие в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, перечисляются в обслуживающую организацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" и "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письма руководителя Исполкома г. Лениногорска Республики Татарстан в ответ на обращение собственника квартиры "адрес", разрушенная отмостка вдоль дома подлежала восстановлению силами ООО "Техника" в "дата" года (л.д. 37).

Таким образом, факт разрушения отмостки дома "адрес" был отмечен еще в "дата" году.

"дата" года жильцы того же многоквартирного дома, включая истца, вновь обратились к руководителю Исполкома г. Лениногорска Республики Татарстан за защитой нарушенного права и решения вопроса, в том числе связанного с восстановлением разрушенной отмостки.

В ответ на обращение руководитель органа муниципального образования сообщил жильцам, что частичный ремонт наружной стены и восстановление отмостки будут выполнены обслуживающей организацией до "дата" года (л.д.35).

На общем собрании собственников помещений указанного дома, состоявшемся "дата" года, было принято решение залить опалубку бетоном; установить декоративный забор из профнастила; поручить Бажитову А.Н. заключить договор подряда на установку забора и заливку опалубки с ООО "Аквариус".

Во исполнение решения общего собрания истец такой договор заключил и оплатил его стоимость.

Как отмечено выше, ООО "Аквариус" договорные работы выполнило.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений чч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями п. 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N ... , организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние фундаментов зданий. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Таким образом, понесенные истцом убытки по восстановлению части общедомового имущества связаны с ненадлежащим исполнением управляющей организацией предусмотренной упомянутыми правовыми нормами обязанности по содержанию общедомового имущества.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая организация, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец исправно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по ним не имеет, что следует из представленного им счета ОАО "ЦИР ЖКХ и С" за "дата" года.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "ЦИР ЖКХ и С", на счет которого истцом вносятся платежи, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В договорных отношениях с ООО "Техника" и Исполкомом Лениногорского района Республики Татарстан Бажитов А.Н. не состоит, в связи с чем оснований для привлечения указанных ответчиков к материальной ответственности по данному иску не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ответчиком части своих убытков в размере 15 250 руб. из расчета: 6250 руб. (устройство опалубки) + 2800 руб. (стоимость цемента) + 6200 руб. (расходные материалы (пгс, вода и т.д.)) (л.д.17-19).

Вместе с тем судебная коллегия не находит основания для взыскания расходов Бажитова А.Н. на возведение ограждающей конструкции вокруг многоквартирного дома.

По смыслу ст. 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, право собственности на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, когда границы земельного участка, на котором расположен дом "адрес", не определены, право муниципальной собственности на земельный участок не разграничено, правовых оснований для взыскания указанных расходов истца не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку длительное бездействие ОАО "ЦИР ЖКХ и С" привело к нарушению прав Бажитова А.Н., как потребителя, судебная коллегия с учетом положений названной нормы полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 3000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50 % от взысканных сумм, который составляет 9125 руб. ((15250 + 3000) : 2).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 910 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Бажитова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в пользу Бажитова А.Н. расходы на восстановление отмостки жилого дома в размере 15250 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 9125 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан в размере 910 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи