Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Илюхина С.Г. - Садретдинова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Васьковой Т.В. к Илюхину С.Г. о вселении и определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить частично.

Вселить Васькову Т.В. в квартиру "адрес".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Илюхина С.Г. в пользу Васьковой Т.В. 300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Илюхина С.Г. - Садретдинова А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Васьковой Т.В. - Копвиллема В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васькова Т.В. обратилась в суд с иском к Илюхину С.Г. о вселении ее в квартиру "адрес" и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований Васькова Т.В. указала, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей собственности. Данное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат площадью 17,1 кв.м и 10,4 кв.м, кухни, прихожей, санузла и лоджии. В настоящее время ответчик единолично пользуется квартирой, сменил замок на входной двери, ключи истице не передал, в связи с чем она не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью и проживать в ней. Истица просит вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования следующим образом: ей передать во владение и пользование комнату площадью 10,4 кв.м, а ответчику - комнату площадью 17.1 кв.м; кухню, прихожую, санузел и лоджию оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании представитель Васьковой Т.В. - Копвиллем В.Р. иск.

Представитель Садретдинов А.А. - Илюхин С.Г. иск не признал.

Третьи лица - Матвеев П.Н. в суд не явился, ООО "Сибинвест Ломбард" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Илюхина С.Г. просит решение суда отменить в части вселения Васьковой Т.В. в спорную квартиру, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывается на то, что истица не пыталась реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, квартира не пригодна для проживания, так как используется третьими лицами в предпринимательских целях.

В соответствии с чч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По данному делу оспаривается решение суда только в части вселения Васьковой Т.В. в спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от "дата" года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Васьковой Т.В. и Илюхина С.Г.; Васьковой Т.В. выделена в собственность, в том числе 1/2 доли в квартире "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что фактически в квартире никто из собственников не проживает, квартира сдается в аренду собственником Илюхиным С.Г. Истица Васькова Т.В. в настоящее время желает вселиться в квартиру, но не может, поскольку не имеет доступа в квартиру, ответчик сдает квартиру по договору безвозмездного пользования от "дата" года и от "дата" года ИП Матвееву П.Н. и ООО "Сибинвест Ломбард" соответственно, ключей от квартиры ей не передает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, обладают равными правами в отношении спорной квартиры, Васьковой Т.В., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду препятствий со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении истицы в спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не проживает в спорном жилом помещении, в квартире невозможно проживать, поскольку она используется иными лицами для предпринимательских целей, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Истица, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, лишена возможности осуществлять права собственника, в частности, права пользования своим имуществом, поскольку квартира находится в пользовании у ответчика Илюхина С.Г., а истица лишена доступа в квартиру. Данное обстоятельство нарушает права истицы, в связи с чем, требование Васьковой Т.В. о вселении в спорную квартиру обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Илюхина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи