Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-21772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалетдиновой Х.М. - Абдуллиной К.Б. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Камалетдиновой Х.М. к Хабибрахманову Ф.Х. и Хабибрахмановой Г.Ф. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Камалетдиновой Х.М. - Абдуллиной К.Б., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Хабибрахманова Ф.Х. -Салихова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова Х.М. обратилась в суд с иском к Хабибрахманову Ф.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Камалетдинова Х.М. указала, что "дата" года передала ответчику в качестве залога за продажу дома "адрес" 730 000 руб. Однако ответчик продал указанный дом иному лицу. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика 730 000 руб. основного долга, 82170 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от "дата" года в качестве соответчика по делу привлечена Хабибрахманова Г.Ф., в качестве третьих лиц Артамонова Л.Н. и ООО "Камский коммерческий банк".

В судебном заседании представитель истца просила взыскать спорные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Представители Хабибрахманова Ф.Х. и Хабибрахмановой Г.Ф. иск не признали.

Представитель третьего лица - ООО "Камский коммерческий банк" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Камалетдиновой Х.М. - Абдуллина К.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что согласно представленной суду расписке, ответчики получили от истца 730000 руб., однако продали дом другому лицу, право которого зарегистрировано в установленном порядке. Судом это во внимание не принято, чем нарушены права Камалетдиновой Х.М. Вывод суда, что собственником дома является истец, не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Хабибрахмановым Ф.Х. "дата" года заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома "адрес", принадлежащего на праве собственности Хабибрахманову Ф.Х. Также составлена расписка о передаче в качестве залога ответчику денежных средств в сумме 10 000 руб.

Камалетдинова Х.М. указывает, что в нарушение условий предварительного договора, ответчик указанный дом продал иному лицу, при этом полученные согласно представленной представителем истца расписке 730000 руб. ответчик Хабибрахманов Ф.Х. не возвратил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Так, как следует из материалов дела, расписка от "дата" года о том, что Хабибрахманов Ф.Х. получил от Камалетдиновой Х.М. 730 000 руб. от продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", от имени Хабибрахманова Ф.Х. написана Хабибрахмановой Г.Ф. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что, подписывая расписку о получении денежных средств Хабибрахмановым Ф.Х., Хабибрахманова Г.Ф. действовала от его имени и в его интересах, в дело не представлено.

При этом истцом не представлено доказательств, что денежные средства переданы лицу, указанному в расписке в качестве получателя этих денежных средств.

Ответчик Хабибрахманов Ф.Х. отрицает факт получения указанных денежных средств от Хабибрахмановой Г.Ф.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обозначенная в расписке сумма, как переданная лицу, которое фактически денежные средства не получало, по расписке, изготовленной иным лицом, не может быть взыскана с лица, не являвшегося стороной заключенного договора.

Таким образом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Предметом заявленного спора является возникновение неосновательного обогащения ответчиками как супругами солидарно за счет истца.

В апелляционной жалобе истец также настаивала на солидарной ответственности ответчиков. Вместе с тем доказательства наличия законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований не исключает права истца на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицу, непосредственно получившему денежные средства по расписке.

Кроме того, суд также установил, что вышеуказанный дом Хабибрахмановым Ф.Х. продан Артамоновой Л.H., получившей 06 августа 2015 года кредит в ООО "Камский коммерческий банк", в сумме 1000000 руб. для целевого использования, а именно приобретения указанного жилого дома с земельным участком. Право собственности на дом зарегистрировано за Артамоновой Л.H. Однако фактически данным жилым домом пользуется Камалетдинова Х.М., которой Артамонова Л.Н. передала полученный в банке кредит, а Камалетдинова Х.М. обязалась сама его погасить. Данное обстоятельство подтверждено истребованными судом материалами по заявлению Артамоновой Л.H. в отделе полиции МВД России по Елабужскому району Республики Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенным в жалобе обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, основанная на положениях норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе, что истец не знала о том, что расписка о получении Хабибрахмановым Ф.Х. 730000 руб. написана не им, а иным лицом, не влияет на правильность вынесенного решения суда. Заключая договор о передаче значительной суммы иному лицу, истец должна была проявить разумную осмотрительность и осторожность во избежание любого риска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалетдиновой Х.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи