Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании неосновательного обогащения,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, представителей ответчика ( / / )7, ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ... взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ( / / ) между ... и ( / / )1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 202000 руб. к должнику - Администрации ... Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила 162000 руб. и была выплачена ответчику истцом ( / / ) Определением Арбитражного суда ... от ( / / ) в рамках дела N N в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору цессии ( / / )1 было отказано, поскольку права на возмещение расходов за счет другой стороны - Администрации ... у ... не возникло. То есть, ответчиком истцу право на получение денежных средств по договору об уступке права требования от ( / / ) не могло быть передано. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 162000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4640 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ... в пользу ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 162000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., всего 171640 руб.

Ответчик ... не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске ( / / )1 в полном объеме. Указывает, что ни определение Арбитражного суда ... от ( / / ), ни иные материалы дела не подтверждают факта недействительности договора цессии. Считает, что представленные им документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, на момент заключения договора у ответчика ... имелось право требования взыскания судебных издержек с истца Администрации ... в судебном порядке по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )6, действующий на основании ордера от ( / / ) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика директор ... ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала позицию, высказанную адвокатом ( / / )6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между адвокатом ( / / )1н. и ... было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат ( / / )1 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ... в связи с необходимостью восстановления срока на обжалование и апелляционное обжалование решения Арбитражного суда ... от ( / / ) N N в части уменьшения взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Стоимость юридической помощи была согласована сторонами в размере 152000 руб. ... оплачивает стоимость юридической помощи авансом в размере 30000 руб., оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта об оказанных услугах (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

... оплатило адвокату ( / / )1 аванс 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ( / / ) N, от ( / / ) N.

В дальнейшем ( / / ) сторонами было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному соглашению N от ( / / ), в части дополнения предмета и стоимости услуг, а именно адвокат ( / / )1 принял на себя обязательства принять участие ( / / ) в дополнительном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а ... приняло на себя обязательства оплатить его услуги в размере 50000 руб., из которых 10000 руб. в авансовом порядке, остальная сумма после подписания акта об оказанной помощи.

... оплатило адвокату ( / / )1 ( / / ) аванс 10000 руб., что подтверждается квитанцией N.

( / / ) между сторонами был подписан акт об оказанной юридической помощи по вышеуказанному соглашению, окончательная стоимость оказанных услуг составила 202000 руб., оказанная помощь в оставшейся сумме 162000 руб. подлежала оплате ... адвокату ( / / )1 в течение 5 дней.

В этот же день 03.09.2015г. между ... и ( / / )1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 202000 руб., принадлежащее цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи от ( / / ) N, дополнительного соглашения N от ( / / ), акта об оказанной юридической помощи от 03.09.2015г. и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда по делу N N от ( / / ), к должнику - Администрации ...

Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила 162000 руб. (п. 3.1 договора цессии).

Указанная стоимость уступаемых прав в размере 162000 руб. 07.092015 была оплачена ( / / )1 ... что подтверждается подлинником квитанции N от ( / / ) на сумму 162000 руб., которая содержит подпись главного бухгалтера и печать ...

В этот же день, ( / / ) ... исполнило свои обязательства перед адвокатом ( / / )1 по оплате оказанной юридической помощи по соглашению N от ( / / ), оплатив 162000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций N от ( / / ) на сумму 10000 руб. и N от ( / / ) на сумму 152000 руб.

В обоснование иска, истец ( / / )1 ссылается на недействительность переданного ему по договору от ( / / ) права требования, что следует из определения Арбитражного суда ... от ( / / ) в рамках дела N N. Указанным определением установлено, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ... в пользу Администрации ... взыскано 1226791 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 72539 руб. 73 коп., неустойка в сумме 1154251 руб. 93 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от ( / / ) решение Арбитражного суда ... от ( / / ) отменено, иск удовлетворен частично, с ... в пользу Администрации ... взыскано 72539 руб. 73 коп. долга, 104356 руб. 94коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

( / / )1 обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого был представлен вышеуказанный договор уступки права требования от 03.09.2015г.

Арбитражный суд ... на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ( / / )1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-49189/2014, поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из правомерно предъявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, что также следует и из правил распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску, которая при применении ст. 333 ГК РФ, взыскивается с ответчика в полном объеме, а поэтому, оснований полагать, что в этом случае судебный акт принят в пользу ответчика ООО "Ричмонд" по оплате услуг адвоката ( / / )1, не могут быть возмещены за счет истца - Администрации ... , так как судебный акт в пользу ответчика ... не принят.

Указанное определение Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N N сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судебная коллегия учитывает, что из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что вынесенное Арбитражным судом ... определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов не вызвано действиями самого заявителя ( / / )1, а обусловлено лишь передачей ему ООО "Ричмонд" порочных требований.

Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к правильному выводу о том, что поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения, а является в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечение цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уступленного требования в размере 162000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о несогласии с взысканными расходами по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными. Установленный судом размер компенсации соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова