Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Голубцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Голубцовой Н.В. к публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести взаимозачет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ... на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ... поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время ПАО "Мособлбанк") и Голубцовой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 843078 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Голубцовой Н.В. заключен договор залога N от ( / / ) приобретенного ответчиком на заемные денежные средства автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, цвет темно-синий, 2013 года выпуска. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1063050,47 руб., в том числе 805708 руб. 17 коп. задолженность по основному долгу, 257342 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ). Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, цвет темно-синий, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 770000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19515 руб. 25 коп.

Голубцова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Мособлбанк" о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительными, зачете встречных исковых требований в части уплаченной страховой премии 100278 руб. в сумму основного долга по кредитному договору. В обоснование встречного иска указала, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что является нарушением ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Страховая премия по договору составила 100278 руб., была включена в сумму кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 требования истца удовлетворены в размере предъявленного. Встречный иск Голубцовой Н.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением ответчик Голубцова Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит его отменить, уменьшить размер основного долга по кредитному договору на сумму незаконно удержанной банком страховой премии 100278 руб. Автор жалобы настаивает на том, что услуга по страхованию была навязана банком при заключении кредитного договора. Действующее законодательство не предусматривает обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Включение в кредитный договор условия о страховании свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, указание банком конкретного страховщика не основано на законе. Также указывает, что страховая компания нарушила положения ст.946 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав персональные сведения третьему лицу - банку. В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата страхового взноса либо его зачета в сумму основного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что в связи с возникшими материальными затруднениями Голубцова Н.В. в феврале 2014 года обращалась в банк с заявлением о реализации предмета залога. Однако банк данное заявление проигнорировал, только спустя два года обратился в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличив тем самым ее размер.

Представитель истца ПАО "Мособлбанк", представитель третьего лица ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ... исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время ПАО "Мособлбанк") и Голубцовой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 843078 руб., сроком по ( / / ), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет Голубцовой Н.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что не оспаривалось и самим заемщиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика ... об отказе банка принять в качестве исполнения должником обязательства предмет залога в целях его последующей реализации, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

Вместе с тем, действующим законодательством, в частности ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является правом банка, а не его обязанностью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и Голубцовой Н.В. заключен договор залога N приобретенного ответчиком с использованием заемных денежных средств автомобиля Volkswagen Polo, VIN N, цвет темно-синий, 2013 года выпуска, с залоговой стоимостью 770000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, VIN N, цвет темно-синий, 2013 года выпуска.

Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик Голубцова Н.В., обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой об уменьшении размера основного долга на сумму страховой премии 100278 руб., настаивает на том, что условия договора о страховании противоречат п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что ( / / ) в день оформления кредитного договора, ответчик подписала заявление на присоединение к коллективному договору страхования (л.д.118).

Согласно данного заявления Голубцова Н.В. просила присоединить ее к договору страхования от несчастных случаев. В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до Голубцовой Н.В. доведена вся необходимая информация, в том числе размер страховой премии, который составил 100278 руб. С учетом сделанного заемщиком волеизъявления, сторонами в п.2.3 кредитного договора согласовано условие о предоставлении суммы кредита, в том числе для оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья.

Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания в действиях банка нарушения ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нежелания быть застрахованным по данному договору страхования, истец не лишен был возможности отказаться от страхования, путем подачи заявления на отключение от Программы страхования после того, как с ним был заключен договор, однако данным правом истец не воспользовался.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о расторжении договора страхования в связи с нарушением страховой компанией положений ст.946 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, соответственно правовая оценка судом им не давалась.

Судом рассмотрено дело по встречным исковым требованиям ( / / )6 с учетом заявленных ею предмета и основания иска, иные требования Голубцовой Н.В. в судебном заседании не заявлялись, а судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались. ( / / )6 не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Павленко О.Е.

Сорокина С.В.