Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2017 дело по иску Киселева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Киселева Р.Н. ПетроваА.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Киселева Р.Н. Петрова А.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" Балакина А.О., судебная коллегия

установила:

Киселев Р.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.07.2013 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (далее ООО "АВА-Моторс") договор купли - продажи ... автомобиля "Nissan Juke" стоимостью 780632 рубля. В ходе эксплуатации автомобиля в транспортном средстве неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, проводился гарантийный ремонт. Ответчик признал, что продал истцу товар ненадлежащего качества, однако требования о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил. Просил суд взыскать с ООО "АВА-Моторс" денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 780632 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 326368 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановленорешение, которым с ООО "АВА-Моторс" в пользу Киселева Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, в сумме 780632 рубля, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 180000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "АВА-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 985 рублей. С Киселева Р.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 535 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости товара и снижении штрафа как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению автора жалобы, пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не указывает на невозможность получения разницы в стоимости товара ввиду снятия товара с производства. Товар не возвращен продавцу по причине отказа продавца в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной по договору купли - продажи денежной суммы и разницы в стоимости товара на момент расторжения договора. На претензии истца ООО "АВА-Моторс" направляло КиселевуР.Н. соглашения, условия которых ущемляли права потребителя, потому подписаны не были. Между тем, только после подписания истцом такого документа ответчик соглашался принять автомобиль. Считает, что судом не дана оценка доводам истца о применении положений статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только разница в цене товара компенсирует КиселевуР.Н. убытки, причиненные в результате приобретения некачественного товара, а также предоставляет истцу возможность приобрести равноценный автомобиль. Вопреки выводам суда обогатиться за счет данных денежных средств истец не может. Указывает, что суд ошибочно не принял в качестве доказательства сведения интернет-сайта официального дилера " ... " о стоимости аналогичного автомобиля модели Juke ... комплектации ... поскольку код комплектации правого значения для настоящего спора не имеет. Приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа более чем в два раза, между тем, в досудебном порядке денежные средства за автомобиль ответчик не вернул, тогда как истец предоставлял ему свои банковские реквизиты. После обращения в суд с иском ответчик предложил истцу подписать соглашение о принятии денежных средств, уплаченных за автомобиль при условии отказа от остальных исковых требований. Полагает, что надлежащих мер для урегулирования спора ответчиком не принималось. Указание на то, что ответчик не был извещен о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не влияет на размер штрафа, более того, автокредит оформлен Киселевым Р.Н. в присутствии сотрудников ООО "АВА-Моторс", денежные средства по договору купли - продажи были перечислены ответчику банком. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что случай не является исключительным, ответчик осознавал противоправность своего поведения, добровольно не предпринял мер для удовлетворения требований потребителя, ввиду чего штраф должен быть взыскан в полном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева Р.Н. Петров А.М. доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика ООО "АВА-Моторс" Балакин А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Киселев Р.Н., представитель третьего лица ЗАО "ЮникредитБанк"" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КиселевР.Н. по договору ... купли-продажи автомобиля от 12.07.2013 приобрел в ООО "АВА-Моторс" автомобиль марки Nissan, модель Juke ... года выпуска, стоимостью 780 632 рубля ...

В ходе эксплуатации указанного автомобиля выявлены существенные недостатки, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком данное требование в судебном заседании признано, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в иске о взыскании разницы в стоимости автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль в комплектации, приобретенной истцом, снят с производства, в продаже таких автомобилей не имеется, отклонил представленное истцом доказательство, поскольку распечатка интернет-страницы не содержит наименование модели и кода комплектации, типа транспортного средства, в ней отсутствует описание конструктивных особенностей автомобиля, кроме того, указал, что автомобиль ответчику не возвращен.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3,4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог товара", судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере 326368 рублей истцом представлена распечатка интернет-сайта ... , согласно которому стоимость автомобиля Nissan обновленный Juke ... в комплектации ... составляет 1107000 рублей ...

Между тем, судом данное доказательство правильно не принято во внимание, поскольку его сведения достоверно не подтверждают, что по цене 1107000 рублей официальным дилером ... продается аналогичный (близкий по техническим характеристикам и комплектации) купленному истцом в ООО "АВА-Моторс" автомобилю.

Новый автомобиль позиционирован как обновленный Nissan Juke, в заседании суда апелляционной инстанции сравнивались комплектации транспортных средств, установлено, что комплектация нового автомобиля значительно обширнее и дороже, чем у автомобиля истца.

В частности в автомобиле истца отсутствуют сферическое зеркало заднего вида со стороны водителя, сигнализатор о неисправности ремня для водителя и пассажира, три задних ремня с аварийной блокировкой, омыватель фар с кнопкой активации, задний противотуманный фонарь, система прекращения разряда аккумуляторной батареи, открывание бачка бензобака из салона, карман в спинке сиденья переднего пассажира, отделение для мелких предметов, отделение для бутылок в передних и задних дверях, дистанционное открывание лючка бензобака, 12-вольтная розетка, регулировка яркости подсветки приборной панели, и самое дорогостоящее - навигационная система на основе СД-карты, 17-легкоспланые диски дизайн "Элеганс". Кроме того, у автомобиля истца установлен компьютер с дисплеем диагональю 5 дюймов, в сравниваемом автомобиле - диагональ 5,8 дюймов.

Таким образом, суду в действительности истцом представлены доказательства о стоимости не аналогичного ранее купленному транспортного средства. Иных сведений о разнице в цене с учетом исключения комплектующих, которыми автомобиль истца не был оснащен, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

Кроме того, импортером автомобилей Nissan в России ООО "Нисан Мануфекчуринг РУС" достоверно подтверждено, что прекращены поставки автомобилей марки Nissan модель Juke 1 ... код комплектации ... данный код комплектации недоступен к заказу.

Довод жалобы о том, что код комплектации не должен учитываться при разрешении данного вопроса судебной коллегии по вышеизложенным доводам относительно не аналогичности транспортных средств отклоняется.

Судебная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации сам факт отсутствия возврата истцом транспортного средства ответчику не является основанием для невыплаты ему разницы в стоимости, однако ввиду недоказанности данного обстоятельства, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Правильным судебной коллегией признается решение суда и в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 180 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, учитывая то обстоятельство, что размер штрафа представляет собой значительную денежную сумму, отсутствуют доказательства возникновения у истца неблагоприятных последствий, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, указывая, что закон предусматривает дискреционное право суда на уменьшение штрафа, ходатайство об его уменьшении заявлено представителем ответчика в судебном заседании, мотивы снижения размера штрафа в решении суда приведены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киселева Р.Н. ПетроваА.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю.Пименова

М.М. Протасова