Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова В.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о внесении изменений в кредитный договор, о закрытии банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шакурова В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Шакуров В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о внесении изменений в кредитный договор, о закрытии банковского счета, о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 06.05.2014 сторонами был заключен смешанный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащий элементы договора банковского счета. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. У истца отсутствует потребность в банковском счете и имеются намерения погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета. Истец обратился в банк с требованиями о закрытии счета, которое банком не исполнено по причине наличия задолженности по кредитному договору, чем, по мнению истца, нарушил его права как потребителя. На основании изложенного, истец просил суд исключить из кредитного договора условие о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, закрыть банковский счет, обязать ответчика предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шакурова В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шакуров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что законодательством РФ не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора в зависимости от наличия кредитной задолженности. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не содержит условий идентификации клиента, в связи с чем ссылка суда о невозможности рассматривать поданное истцом требование по правилам ст. 859 ГК РФ противоречит закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, между Шакуровым В.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен смешанный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2014, содержащий элементы договора банковского счета.

В силу вытекающих обязательств по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор о счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направленных на досрочное погашение кредита или его части, истец поручил банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. Указанное поручение действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, суд руководствовался положениям ст. ст.ст. 309. 310, 421, 450, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" и исходил из того, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по договору о карте путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках договора о карте банковский счет, при этом ввиду наличия у истца задолженности по кредитному договору расторжение договора банковского счета и закрытие счета невозможны.

Поскольку со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также норм действующего законодательство допущено не было, суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шакурова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как верно установилсуд, счет используется истцом не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Учитывая, что кредитные отношения Шакурова В.В. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий, доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения договора банковского счета по заявлению клиента сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом судебная коллегия полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакурова В.В. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 января 2017 года.

Председательствующий Судьи