Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с данными требованиями к Г.А.А., указывая, что приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор NК, по условиям которого Г.А.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик с февраля 2015 г. допускает просрочку по внесению очередных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.А. перед банком составила "данные изъяты", в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", пени по процентам - "данные изъяты", пени по кредиту - "данные изъяты".

Так же ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты NСКС, по условиям которого банк на основании заявления Г.А.А. предоставил ему сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности "данные изъяты" под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по договору исполнил. С декабря 2014 г. заемщик допускает систематическое нарушение условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.А. перед банком составила "данные изъяты", в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", пени по кредиту - "данные изъяты".

Требования банка о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения.

истец просил суд взыскать с Г.А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", по договору присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты NСКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 г. иск удовлетворен частично. С Г.А.А. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"), задолженность по кредитному договору NСКС от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", пени за просрочку уплаты основного долга - "данные изъяты"), расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможность своевременного погашения кредита по вышеуказанным договором возникла в результате действий банка, не сообщившего ему о переуступке прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца У.А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограммы. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание ответчик не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Г.А.А.заключили кредитный договор NК, по условиям которого Г.А.А. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41). Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Заемщик с февраля 2015 г. допускает просрочку по внесению очередных платежей.

Согласно п. 2.8. договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.А.А. перед банком составила "данные изъяты", в том числе, задолженность по кредиту - "данные изъяты", по процентам - "данные изъяты", пени по процентам - "данные изъяты", пени по кредиту - "данные изъяты".

Так же ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты NСКС, по условиям которого банк на основании заявления Г.А.А. предоставил ему сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности "данные изъяты" под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67). Банк свои обязательства по договору исполнил. С декабря 2014 г. заемщик допускает систематическое нарушение условий договора.

В соответствии с п.5.8 договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты в случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в установленный срок непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной, и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в соответствии с тарифами на весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению кредита.

Тарифом "Стандарт" по обслуживанию держателей международных банковских карт предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование кредитом на сумму просроченного платежа в размере 50% годовых.

Требования банка о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения (л.д.77-81).

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил (л.д.82-85).

Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с Г.А.А. в пользу истца денежных средств в заявленном размере. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Определяя размер задолженности, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил пени за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредитному договору NК от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" соответственно, пени за просрочку возврата основного долга по договору NСКС от ДД.ММ.ГГГГ - до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору не имелось в связи с закрытием банка и отзыва у банка лицензии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения заемщика от обязанностей по кредитному договору.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Г.А.А. разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка в жалобе на ст.382 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае перехода прав от банка к Гражданского кодекса "Агентство по страхованию вкладов" не произошло, действия по взысканию кредитной задолженности выполняются Агентством в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.