Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-97/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Егоровой И.В. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Петровой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Павлюковой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлюковой Т.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания "---" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания "---" (далее УФСИН России "---") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника УФСИН России "---" N ее уволили из уголовно-исполнительной системы. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении отменен и она восстановлена в прежней должности. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ "МСЧ МВД России "---"" в связи с ухудшением самочувствия. При обследовании выявлен ряд заболеваний, для лечения которых по назначению врача она вынуждена проводить дорогостоящую терапию. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, а возникшие заболевания явились следствием противоправных действий ответчика, лишившего ее возможности трудиться. С учетом отказа от части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме "---" рублей и материального ущерба в сумме "---" рублей.

В судебном заседании Павлюкова Т.И. и ее представитель Кузнецова О.И. исковые требования о взыскании морального и материального ущерба поддержали.

Представители ответчика УФСИН России "---" Ермакова Н.Н. и Алфимова А.П. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлюковой Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В части взыскания судебных расходов производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Павлюкова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в определении суда о назначении экспертизы отражены не все вопросы, на которые она намерена получить ответы, отсутствует ссылка на место и время проведения экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не в полной мере проанализировано заключение судебной экспертизы. Не согласны с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку судом ранее принято было решение, которым истец восстановлена на работе.

Заслушав докладчика, объяснения Павлюковой Т.И. и ее представителя Кузнецовой О.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УФСИН России "---" Ермаковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России "---" N Павлюкова Т.И. уволена из уголовно-исполнительной системы.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и Павлюкова Т.И. восстановлена в должности "---".

С требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Павлюкова Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на службе и признании приказов о наложении взысканий незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин, объективно препятствующих для своевременного обращения в суд, не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности не приняты во внимание возражения, в которых указано, что заявленное требование о компенсации морального вреда, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд, и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на него не распространяется. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере "---" рублей, которое выразилось в приобретении лекарственных средств для лечения и профилактики заболеваний, полученных в результате противоправных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, районный суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам "---"

Из заключения эксперта "---" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однозначно и конкретно судить о сроках возникновения у Павлюковой Т.И. отмеченных заболеваний и патологических состояний не представляется возможным. Выявленное заболевание " "---"" охарактеризовано как "хроническое" заболевание, что исключает связь между его возникновением и событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Заболевание " "---"" впервые выявлено (диагностировано) у Павлюковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако это не позволяет связывать его возникновение с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ с Павлюковой Т.И., так как причина возникновения "---" до сих пор не найдена.

Не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд при вынесении определения о назначении экспертизы не поставил перед экспертом вопросы, на которые истица намерена была получить ответы, отсутствует дата назначения экспертизы, место и время ее проведения, наименование экспертизы, факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Определение суда, о назначении экспертизы, может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере проанализировано заключение эксперта являются необоснованным, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силу, заключение подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение судебной медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не содержит, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы комплексная медицинская судебная экспертиза с привлечением специалистов ФИО1 и ФИО2 проводилась со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта. Вышеуказанные специалисты были привлечены к проведению экспертизы определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что свидетельствует о законности их участия при производстве экспертизы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюковой Т.И. - без удовлетворения.