Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-11735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 20 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО " Банк Р. С." на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Юртаева С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества " Банк Р. С." в пользу Юртаева С.С. денежные средства в размере 1 453 рубля 34 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 226 рублей 67 копеек.

Обязать Акционерное общество " Банк Р. С." произвести перерасчет начисленных процентов в соответствии с пунктом 13 Тарифного плана " Русский С. Г." на сумму возвращенных денежных средств.

В удовлетворении остальных требований Юртаеву С.С. отказать.

Взыскать с Акционерного общества " Банк Р. С." в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя АО " Банк Р. С." - Доровских Т.В., Юртаева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к АО " Банк Р. С." о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 067 рублей 31 копейка, списанную плату за обслуживание банковской карты в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по перерасчету начисленных процентов на образовавшуюся вследствие несанкционированного списания денежных средств, задолженность, возложить на ответчика обязанность по выплате наличными денежными средствами через кассу банка суммы излишне уплаченных истцом процентов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на оказание финансовой услуги - предоставление денежных средств в виде банковского кредита.

В соответствии с условиями договора истцу была предоставлена кредитная карта VISA с лимитом задолженности 144 000 руб., предоставляющая возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных средств в отделениях банка и в банкоматах, а также открыт банковский счет N.

За оказание услуги по условиям договора истец производит оплату в виде ежемесячных платежей в размере 39.9 % готовых от суммы задолженности.

27.10.2015г. истцом была получена выписка из лицевого счета, согласно которой со счета кредитной карты истца были неоднократно списаны денежные суммы и переведены на расчетный счет 47 N незнакомой истцу организации INTERWEB TECH. Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей в связи с незаконным списанием денежных средств.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласно АО " Банк Р. С.", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что требования о взыскании денежных средств в размере 1453, 34 руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены неправомерно.

Обращает внимание на то, что основанием для возврата денежных средств суд посчитал добровольные действия банка по возврату платежей, списанных 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований, по которым на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату суммы спорной операции, в решении суда не указано.

Между тем, с заявлениями об опротестовании операций клиент обратился с нарушением 25 -дневного срока, установленного п. 7.1 договора.

Кроме того, согласно положениям пунктов 11,15, ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующие уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершении операции.

Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку обязательства по договору банком выполнены надлежащим образом, доказательств физических или нравственных страданий не представлено.

Также указывает, что основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствовали, поскольку иск удовлетворен судом в связи с правилами Платежной системы и возвратом 2-х сумм, оспариваемых клиентом, а не в связи с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктов 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юртаевым С.С. и ЗАО Банк Р. С." (после реорганизации АО " Банк Р. С.") на основании заявления-оферты заемщика был заключен договор банковского обслуживания N, открыт картсчет N.

В указанном заявлении Юртаев С.С. просил Банк предоставить ему при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет- банк и Мобильный Банк, также выразил согласие и принял Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания и указал номер телефона, для получения смс-сообщений, который является действующим и на дату рассмотрения данного иска.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты истца между ним и ЗАО " Банк Р. С." на условиях предоставления и обслуживания Карт " Русский С." и Тарифного плана " Русский С. Г.", заключен кредитный договор о карте N, по условиям которого Банк выпустил на имя истца карту " Русский С. Г." платежной системы VISA, с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых, открыт счет N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке в получении Карты/пин-кода карта N была получена истцом и активирована банком по его заявлению.

Впоследствии истец неоднократно производил расчетные операции по карте, в том числе по безналичной оплате товаров и услуг дистанционным способом.

Как указывает Юртаев С.С. в своем иске, из выписки по лицевому счету карты он обнаружил неоднократное списание денежных средств на счет INTER WEB TECH 47 N на общую сумму 57 308 рублей 32 копейки, оплату услуг и товаров которой Юртаев С.С. не производил.

Между тем, судом из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету Юртаева С.С. усматривается, что денежные средства на счет INTER WEB TECH были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 рубля 77 копеек (покупка ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 453 рубля 34 копейки (покупка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 671 рубль 65 копеек (покупка от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 569 рублей 35 копеек (покупка ДД.ММ.ГГГГ).

В остальных случаях, денежные средства были перечислены Банком на счета сторонних организаций, что подтверждается выписками из лицевого счета Юртаева С. С.

Кроме того, счет 47 N является корреспондентским счетом Банка-ответчика, а не, как ошибочно предполагает истец, счетом интернет-сайта INTER WEB TECH, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету истца (графа корреспондирующий счет).

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная Банком на счет INTERWEB TECH, составляет 6 059 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С.С. направил в Банк заявление о блокировке карты, указав, что с его банковского счета осуществляется несанкционированное списание денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1453, 34 руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела Условий банковского обслуживания, Условий предоставления дистанционного доступа, Условий предоставления и обслуживания Карт Р. С., совершение операций с использованием карты подтверждается вводом ПИН-кода, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операций, либо введением кода доступа с карточки доступа, либо иным способом, установленным платежной системой. Выполнение указанных действий, а так же выполнение иных действий, установленных платежной системой, имеет силу собственноручной подписи держателя карты.

В материалах дела имеются выписки из журнала авторизаций, отчетов о доставке смс-сообщений о получении Юртаевым С.С. одноразовых персональных паролей для совершения расходных операций по карте, выписки по лицевому счету, из которых следует, что все перечисленные истцом операции совершались либо с использованием банковской карты через банкомат, подтверждались корректным вводом ПИН-кода, выданного к вышеназванной карте, либо введением пароля из смс-сообщения, либо путем введения данных с банковской карты.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, перечисляя денежные средства по полученному распоряжению держателя карты, законных оснований для невыдачи денежных средств у банка не имелось, ПИН-код банком предоставлялся только истцу и должен быть известен только ему, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение проведение расходных операций дано уполномоченным на то лицом, обязанность сохранять в тайне ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена именно на истца, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, законодательно установлены основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение потребителю вреда. Следовательно, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на ответчике.

Согласно пункта 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт " Русский С.", в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке или с совершенной операцией, клиент обязан уведомить банк в форме предъявления претензии с приложением документов, подтверждающих обоснованность такой претензии не позднее 25 календарных дней от даты формирования счет-выписки или даты совершения спорной операции. Неполучение Банком указанной претензии (уведомления) в течении указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки.

Из правил платежной системы VISA "По осуществлению операций на территории Российской Федерации" следует, что в случае если операция совершена на территории иностранного государства, либо на интернет-сайте, зарегистрированном на территории иностранного государства, денежные средства возвращаются оператором платежной системы при условии, что клиент обратился с заявлением об опротестовании операции не позднее 120 дней с даты совершения такой операции.

Интернет-сайт INTERWEB TECH зарегистрирован на территории США.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаев С.С. обратился в АО " Банк Р. С." с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на расчетный счет INTER WEB TECH и блокировки карты N, с которой производилось списание денежных средств.

Письмом АО " Банк Р. С." от ДД.ММ.ГГГГ Юртаеву С.С. сообщено о возврате денежных средств в сумме 3 241 рубль 01 копейка.

Между тем, данная сумма получается путем сложения сумм в размере 1 671 рубль 65 копеек (перевод от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 569 рублей 36 копеек (перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая добровольные действия ответчика по возврату денежных средств по денежным операциям в пределах 120-дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 453 рубля 34 копейки (перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ) также находится в пределах указанного срока (120 дней), в связи с чем должна была быть возвращена истцу вместе с вышеуказанными денежными средствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами лица, подавшего апелляционную жалобу, в той части, что к спорным правоотношениям подлежал применению п. 7.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Счет-выписке, или с кокай-либо из совершенных Операций, Клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней от даты формирования Счета - выписки или даты совершения операции ( в случае если Клиент узнал о совершении спорной Операции до даты получения от Банка Счет- выписки, сформированной за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная Операция). Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течении указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета- выписки, совершенной операции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о том, что с заявлениями об опротестовании операций истец обратился с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем им был пропущен срок опротестования операций.

Из материалов дела следует, что спорная транзакция на сумму 1453, 34 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующим заявлением о протесте данной транзакции истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства дела в данной части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истцу о данной расходной операции было известно ранее или должно было стать известно ранее данного срока, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка из указанного лицевого счета, из которой ему стало известно о спорной транзакции.

Доказательств того, что Юртаев С.С. передал платежные реквизиты банковской карты третьим лицам, что привело к несанкционированной операции, ответчиком суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах отказ банка в возвращении денежных средств в размере 1453, 34 руб. обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия наделяет доводы апелляционной жалобы критической оценкой по изложенным выше основаниям.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что обязанности ответчиком по договоры выполнены надлежащим образом, кроме того, иск удовлетворен на основании Правил платежной системы, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное нормативное содержание, законодателем установлена презумпция причинения морального вреда в связи с нарушением прав лица как потребителя. Принимая во внимание установленные судом первой инстанции нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылка на то, что иск удовлетворен на основании Правил платежной системы, а не Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", из которых следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (статья 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, дополнительное материально-правовое основание не влияет на правовую природу сложившихся правоотношений, в связи с чем штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом первой инстанции также правомерно.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО " Банк Р. С." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: