Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобам А.В., ООО "АКА - Контроль" на решение

Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать увольнение А.В. 15 февраля 2011 года на основании изданного ООО "АКА - Контроль" приказа N*** от *** с должности *** незаконным.

Признать приказ N*** от *** изданный ООО "АКА-Контроль" незаконным.

Изменить формулировку увольнения с увольнения "за прогулы" по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации", на "расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения 15.02.2011 г. не изменять.

Обязать ООО "АКА - Контроль" выдать А.В. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "АКА - Контроль" пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АКА - Контроль" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "АКА - Контроль" о признании увольнения приказом N*** от *** незаконным, изменении формулировки основания увольнения п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01 июня 2006 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, 15.02.2011 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, и с 16.02.2011 г. на работу не выходил, за трудовой книжкой к ответчику не обращался. Об увольнении приказом N*** от ***, истец узнал при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения мировым судьей судебного участка N *** Тверского района г. Москвы, где в ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен приказ об увольнении истца с формулировкой прекращения трудовых отношений и расторжением трудового договора в связи с прогулом, 27 января 2015 года. Истец полагает при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для его увольнения за прогул в связи с подачей заявления по собственному желанию, при увольнении нарушен порядок увольнения, выразившейся в том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка, полагает действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о пропуске истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Истец А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя И.Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения по указанному основанию незаконным, об изменении формулировки увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию 15.02.2011 года и у работодателя не имелось оснований для отказа в расторжении трудового договора по указанному основанию, увольнение истца за прогул произведено с нарушением порядка увольнения, срок обращения в суд с иском истцом не был пропущен.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N*** от *** А.В. принят на работу в ООО "АКА-контроль" на должность ***, с истцом заключен *** трудовой договор N***.

Приказом N*** от *** трудовой договор с А.В. расторгнут 15 февраля 2011 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актов от ***, ***, *** об отсутствии на работе истца с *** по *** с 9 до 18 часов, акта об истребований объяснений за спорные дни, табелей рабочего времени, А.В. отсутствовал на работе с *** по *** с 9 часов до 18 часов, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Как следует из объяснений истца и искового заявления, 15.02.2011 г. им работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом материалы дела не содержат доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ согласования работником с ответчиком своего увольнения 15.02.2011 г. по собственному желанию.

Учитывая приведенные нормы Трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно невыход на работу истца с 16.02.2011 г. и не согласование им с работодателем даты увольнения 15.02.2011 г. без отработки двух недель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как видно из материалов дела, с 15.02.2011 г. истец за трудовой книжкой к работодателю не обращался, на работу не выходил с 16.02.2011 г. полагая, что уволен с работы по собственному желанию, доказательств того, что неполучение трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться опровергается материалами дела, извещением о состоянии индивидуального лицевого счета и сведениями о средствах пенсионных накоплений, выпиской из ЕГРЮЛ от *** о том, что А.В. является генеральным директором ООО "***" с *** (л.д. ***).

Кроме того, после подачи заявления об увольнении, истец не обращался к работодателю с заявлением о намерении получить трудовую книжку, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в получении трудовой книжки для последующего трудоустройства, т.е. злоупотреблении правом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.112), установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд А.В. обратился 26.02.2015 г., тогда как приказ об увольнении издан 15.02.2011 г., об увольнении истец знал из решения по делу N*** от 19.12.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства, из дела Арбитражного суда г.Москвы N*** по иску ООО "АКА -Контроль" к одноименной организации, в которой А.В. являлся учредителем 50% Уставного капитала и был заместителем генерального директора, и привлечен в качестве 3 лица к участию в деле, где также был представлен оспариваемый истцом приказ об увольнении.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Судебная коллегия находит, что истцом установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям пропущен.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО "АКА - Контроль" о признании увольнения приказом N*** от *** незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по ст. 80 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи