Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 7-15257/16 (ст. 6.1.1 КоАП РФ. Побои. Ключевые темы: побои - нанесение побоев - объективная сторона - законные представители несовершеннолетних - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 7-15257/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *А* на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым *А* признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ** рублей,

установил:

** года УПП ОМВД по району Преображенское г.Москвы в отношении *А* составлены протоколы N** и N** об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев потерпевшим *Б* и несовершеннолетнему *А*, причинивших каждому из них физическую боль и не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Определением врио начальника ОМВД по району Преображенское г.Москвы от ***года, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, указанные протоколы с материалами переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N111 района "Преображенское" г. Москвы, определением которого от 12 октября 2016 года настоящее дело передано на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд г. Москвы.

25 октября 2016 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время обжалует в Московский городской суд *А* по доводам поданной жалобы, согласно доводам которой судьей неправомерно дело рассмотрено в отсутствие заявителя, которая своему защитнику каких-либо распоряжений относительно его участия в судебном заседании не давала; обжалуемое постановление вынесено без вызова и допроса потерпевших и свидетелей по делу; в основу судебного акта положены протоколы о признании *Б* потерпевшей и об административном правонарушении в отношении *А*, которые нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу; административное расследование фактически не проводилось; также судьей не приняты во внимание постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении *А* в связи с отсутствием события преступления; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда *А* поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить.

Потерпевшая ***Б*, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ***В*, **года рождения, ** *П*, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявленное законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств невозможности принять участие в судебном заседании по медицинским показаниям им представлено не было, в связи с чем нахожу возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ** час ** минут ***года *А*, находясь у двери запасного выхода из подъезда N** дома ** по ул.*** г.Москвы, на почве устоявшихся неприязненных отношений с ***П* и его супругой *Б*, нанесла удар ногой в область груди несовершеннолетнему *А*, причинив ему физическую боль, а руками нанесла не менее двух ударов в область живота и груди *Б*, также причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия *А* судьей районного суда квалифицированы по ст.6.1.1, ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения *А* указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ***П* о привлечении к административной ответственности *А*, которая в ** час ** минут ***года находясь у двери запасного входа из подъезда N** дома ** по ул.*** г.Москвы, нанесла побои его супруге *Б* и их несовершеннолетнему сыну *А*; протоколами УПП ОМВД по району Преображенское г.Москвы N** и N** об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, от ** года в отношении *А*, в связи с нанесением побоев потерпевшим *Б* и несовершеннолетнему *А*, каждому из которых была причинена физическая боль; показаниями потерпевших *Б* и несовершеннолетнего ***В*, свидетелей ***П*, ** Ю.В., ** Я.Ю., ** М.А., ** Е.А.; протоколами очных ставок между потерпевшей *Б* и *А*, между свидетелем ** Ю.В. и *А*; протоколом проверки показаний потерпевшей *Б* на месте, оснований не доверять которым не имеется; вещественными доказательствами и протоколами осмотра предметов и документов; заключением эксперта N***от ***года, согласно выводам которого, выставленный *А*, **года рождения, диагноз: ушиб грудной клетки, судебно-медицинской оценке не подлежит; заключением эксперта N** от ** года, из которого следует, что выставленный *Б* диагноз: ушиб мягких тканей правой височной области, правой половины грудной клетки и передней брюшной стенки справа судебно-медицинской оценке не подлежит, и из которых усматривается, что в вышеуказанное время и место агрессивно настроенная *А* на почве длительных личных неприязненных отношений с ***П* и его супругой *Б*, находясь у двери запасного входа из подъезда N** дома ** по ул.*** г.Москвы, ногой ударила в область груди несовершеннолетнего ***В*, причинив ему физическую боль, а также руками нанесла *Б* не менее двух ударов в область живота и груди, также причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленное заявителем при рассмотрении настоящей жалобы постановление следователя СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении *А*, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности *А* в его совершении не опровергает, поскольку указанные статьи КоАП РФ и УК РФ предусматривают смежные составы правонарушений, которые разграничиваются по признакам объективной стороны. При этом все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях *А* имелись.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что протокол о признании *Б* потерпевшей и протокол об административном правонарушении в отношении *А* по ст.6.1.1 КоАП РФ, не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводу жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания потерпевших *Б* и несовершеннолетнего ***В*, а также свидетелей ***П*, *** Ю.В., *** Я.Ю., *** М.А., *** Е.А., полученные в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей *** Р.Т., *** А.В., *** Р.В. и *** В.И. подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не были допрошены потерпевшие, несостоятельны, так как о месте и времени слушания дела 25 октября 2016 года потерпевшая ***Б* судом извещалась, однако в суд не явилась, своим правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовалась, ее показания и показания несовершеннолетнего потерпевшего **В*, данные на стадии предварительного следствия, судьей исследовались и оглашались, а полученные в рамках возбужденного уголовного дела доказательства в силу закона являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, в случае необходимости, *А* была вправе заявить ходатайство о допросе потерпевших в качестве свидетелей, однако подобное ходатайство ею заявлено не было.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи доводы жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенной о месте и времени слушания дела заблаговременно и обеспечившей в судебное заседание явку своего защитника в лице адвоката ** Г.А., в связи с чем ее право на защиту нарушено не было, кроме того, ее отсутствие на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *А* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшим физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевшие не являются близкими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Московского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное *А* деяние, выразившееся в насильственных действиях, причинивших физическую боль потерпевшим ** и **, образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого влечет привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества лиц, в отношении которых были одномоментно совершены действия, охватываемые диспозицией указанной нормы.

Таким образом, основания для двукратной квалификации совершенного *А* административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного *А* административного наказания, судья Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на *А*. административного штрафа до ** рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении *А* изменить путем указания в тексте постановления, что действия *А* подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ; размер наложенного на *А* административного штрафа снизить до ** рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина