Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" к Вахрушеву В.С. , Вахрушеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Вахрушева В.С. - ... на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчиков Вахрушева В.С. и Вахрушева И.С. - ... , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уралтрансбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Вахрушевым С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно поступившего в банк в марте 2015 года заявления Вахрушева И.С., заемщик Вахрушев С.В. умер. После смерти Вахрушева С.В. исполнение обязательств по кредитному договору прекратились, в связи с чем образовалась задолженность. Наследником Вахрушева С.В. является его сын Вахрушев И.С.

В связи с чем просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего Вахрушева С.В. задолженность по кредитному договору N РК001-26908 от ( / / ) в размере 301215 руб. 65 коп., в том числе 198333,42 руб. сумму ссудной задолженности, проценты за пользование денежными средствами 51530,56 руб., пени за просрочку уплаты кредита 33401,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов 17950,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6212,16 руб.

Определением суда от ( / / ), постановленным в судебном заседании, в качестве соответчика по делу привлечен Вахрушев В.С.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Вахрушева И.С. и Вахрушева В.С. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 291828,28 руб., в том числе сумма ссудной задолженности 198333,42 руб., просроченные проценты 51530,56 руб., пени за просрочку уплаты кредита 27521,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов 14442,65 руб. Этим же решением постановленопроценты на сумму долга в размере 198333,42 руб., из расчета 21% годовых начислять Вахрушеву И.С., Вахрушеву В.С. с ( / / ) до дня фактического исполнения обязательства. С Вахрушева И.С. и Вахрушева В.С. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6118,28 в равных долях по 3059,14 руб. с каждого.

С таким решением ответчик Вахрушев В.С. не согласился, в апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит его отменить, принять новое решение, которым признать право банка на получение задолженности по кредитному договору, исчисленной с даты принятия наследства без начисления пени и процентов за период со дня смерти должника ( ( / / )) до принятия наследства ( ( / / )). Автор жалобы указывает, что в соответствии с п.6.3 договора смерть должника является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с чем начисление процентов на остаток долга наследодателя неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Уралтрансбанк" ... просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрушева В.С. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ... доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что обязательство прекращается в связи со смертью заемщика. Ответчики после смерти Вахрушева С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на имущество был наложен арест, ответчики не смогли оформить свои наследственные права, в связи с чем полагает, что до настоящего времени они в права наследования не вступили, соответственно не должны нести ответственность по долгам наследодателя. Также полагает, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Уралтрансбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Вахрушев В.С., Вахрушев И.С., третье лицо нотариус ... в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Уралтрансбанк" и Вахрушевым С.В. заключен кредитный договор N РК001-26908, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

Пунктами 4.8, 4.9. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в виде пени в размере 0,2% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером от ( / / ) (л.д.20).

Последний платеж по кредитному договору внесен ( / / ).

( / / ) Вахрушев С.В. умер.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что после смерти заемщика наследниками в равных долях являются его дети - Вахрушев В.С. и Вахрушев И.С., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Вахрушева С.В. (л.д.61).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, круг наследников после смерти заемщика Вахрушева С.В., то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда об имеющейся задолженности по кредитному договору, ее размере стороной ответчика не оспариваются.

Доводы представителя ответчиков о том, что сам по себе факт подачи заявления к нотариусу о вступлении в права наследства без надлежащего оформления прав на наследственное имущество не свидетельствует о принятии наследства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование денежными средствами и пени в период с даты смерти заемщика ( ( / / )) до даты принятия наследства ( ( / / )), судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться Вахрушевым С.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Вахрушева В.С., после смерти заемщика ПАО "Уралтрансбанк" обоснованно продолжило начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.

С учетом указанного разъяснения, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 51530,56 руб. и пени за период с ( / / ) (по истечении шести месяцев со дня открытия наследства) по ( / / ) в размере 27521,65 руб. за просрочку уплаты кредита и 14442,65 руб. за просрочку уплаты процентов.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя ответчиков о превышении размера задолженности по кредитному договору стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному обязательству наследодателя, подлежащей взысканию с его наследников составил 291828 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспорено ответчиками, что в состав наследства после смерти Вахрушева С.В. вошло следующее имущество: жилой дом по адресу: ... , автомобиль Мицубиси Паджеро, 1994 года выпуска, гаражный бокс N в ГЭК "Папанинский-1", микрорайон "А" по ...

Кроме того, согласно сведений, предоставленных Нижнетагильским отделением ГИБДД МУ МВД России, на момент смерти за Вахрушевым С.В. были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2106, 1981 года выпуска, грузовой автомобиль марки 8213, 2005 года выпуска, Мицубиси Оутлендер, 2005 года выпуска (л.д.77-79).

С учетом характера и стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

Доказательств, порочащих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости имущества при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о продолжении начислении процентов на сумму долга в размере 198333,42 руб. из расчета 21% годовых с ( / / ) до дня фактического исполнения обязательства, поскольку, во-первых, такие требования истцом в иске не заявлены, в просительной части иска лишь указано на возможное уточнение истцом расчета процентов в ходе рассмотрения дела, чего ПАО "Уралтрансбанк" в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено не было, во-вторых, судом не учтено, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Кроме того, возможность взыскания процентов на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.04.2016 в части начисления процентов на сумму долга в размере 198333,42 руб., из расчета 21% годовых ответчикам Вахрушеву В.С. и Вахрушеву И.С. с ( / / ) до дня фактического исполнения обязательства отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Вахрушева В.С. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.