Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-1182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2017 гражданское дело

по иску Назарова А.Н. к акционерному обществу "Банк "Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ... на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Назаров А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор N на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его содержание, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У ответчиком до заключения кредитного договора не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условие кредитного договора о взимании комиссий за выдачу наличных денежных средств и обслуживание является недействительным, поскольку совершение действий, которые не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит о возврате удержанной неустойки. Обращает внимание на то обстоятельство, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья. Указывает, что условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречат требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными пункты 9.1., 15.1.,15.2.,15.3.,15.4. Тарифного плана кредитного договора N в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 7732,50 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1761,63 рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 3700,31 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 778,50 рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные неустойки в размере 3000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 510,67 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ... решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неполное исследование доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что кредитный договор является типовым, заключенным для истца на крайне невыгодных условиях, и у него не имелось возможности каким-либо образом изменить его условия. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Указывает на незаконность удержания банком неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о ее снижении. Условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных и обслуживание кредита являются недействительными, выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Действия банка по безакцептному списанию денежных средств противоречат требованиям ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Назаров А.Н., его представитель не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в самой жалобе представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие Назарова А.Н.

Представитель ответчика АО "Банк "Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги при заключении и исполнении договора о предоставлении и обслуживании карты N от ( / / ), соответствия оспариваемых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами на основании анкеты Назарова А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте N. В рамках указанного договора банк открыл истцу счет и выпустил карту. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Назаров А.Н. активировал кредитную карту, воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами.

Согласно Тарифного плана ТП 83/2 процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, полная стоимость кредита 32,76% годовых. Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета истца в рамках установленного лимита. С учетом специфики договора о карте, определения размера кредитного лимита волеизъявлением истца, составлен примерный график погашения задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор содержит в себе все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключение сторонами договора в офертно-акцептной форме не противоречит положениям ст. ст. 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.

Доводы истца о незаконном взимании банком комиссии в размере 7732,50 руб., которая фактически составляет сумму комиссий, удержанных за выдачу наличных денежных средств, выпуск и обслуживание карты по тому основанию, что данные услуги не создают для истца имущественного блага, самостоятельными банковскими услугами не являются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, а также за выпуск и обслуживание карты был согласован с Назаровым А.Н. при заключении договора о карте и указан в Тарифном плане, который является составной и неотъемлемой частью договора. Взимание такой комиссии с учетом специфики договора о карте не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья опровергаются исследованными судебной коллегией доказательствами.

Как следует из материалов дела, ( / / ) при обращении клиента в банк с целью заключения договора о карте Назарову А.Н. было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в различных Программах страхования, перечень которых приведен в анкете на получение карты. До сведения Назарова А.Н. доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссии за оказание услуг по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от ( / / ), Условиями и Тарифами по картам, подписанными Назаровым А.Н. (п.п.25-30 Тарифного плана).

Согласно условиям программы страхования для участия в программе клиент должен: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора; обратиться в банк по телефону справочно-информационного центра банка; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением банку о заключении договора. Клиент вправе отказаться от участия в программе, уведомив об этом банк. Прекращение участия клиента в программе не является основанием для прекращения действия договора.

Из заявления Назарова А.Н. от ( / / ) усматривается, что при обращении в банк он изъявил желание принять участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, проставив соответствующие отметку в графе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении и дальнейшем исполнении договора о карте Назаров А.Н. был проинформирован о возможности принять участие в той или иной программе страхования, либо отказаться от участия в них, дал согласие на оказание соответствующих услуг, ознакомлен с условиями предоставления услуг, в том числе с правом на обращение в банк с заявлением об отказе от предоставления данных услуг.

Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора с подключением к программе страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о карте от ( / / ) не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора исходя из свободы его заключения (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ), разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Принимая во внимание факт заключения договора о карте ( / / ), исполнения его условий в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, начиная с ( / / ), за выпуск карты - с ( / / ), по оплате страховой премии - с ( / / ), требования Назарова А.Н. о взыскании сумм указанных комиссий в связи с ничтожностью условий кредитного договора, обращение с которыми в суд последовало ( / / ), не могут быть удовлетворены также по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было сделано заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и на что обоснованно суд указал в своем решении.

Анализируя исковое заявление и апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что, заявляя о незаконности удержанной банком неустойки в размере 3000 руб., истец указывает, что данные платежи (суммы) списывались банком необоснованно (в безакцептном порядке), при этом апеллянт ходатайствует о снижении размера несоразмерных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписывая заявление от ( / / ), Назаров А.Н. в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации дал свое согласие (акцепт) банку на списание денежных средств в счет погашения денежных обязательств перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства истцом Назаровым А.Н. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, равно как об ее уменьшении, удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, на крайне невыгодных для истца условиях, о том, что заемщик не мог повлиять на содержание кредитного договора, является экономически слабой стороной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами Банка, Программой страхования, заемщик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора о карте услугах, включаяусловия получениякредита, сумму лимита по карте и условия возврата задолженности подоговору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимостикредитаи об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подоговору. Принадлежность подписи истца в анкете, заявлении, тарифном плане Назаровым А.Н. не оспорена.

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушение прав истца действиями Банка, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судебной коллегией, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.