Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 гражданское дело по иску Ждановой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-интур", обществу с ограниченной ответственностью "Абрикос" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-интур" Поплавского Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Ждановой Н.М. Антонова Р.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "ПАКС-интур" Поплавского Д.А., судебная коллегия

установила:

Жданова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-интур" (далее ООО "ПАКС-интур"), в обоснование которого указала, что 30.03.2015 с турагентом ООО "Абрикос" (турагент) она заключила договор о реализации туристского продукта ... По условиям данного договора ООО "Абрикос" приняло на себя обязательство по реализации истцу комплекса туристских услуг по перевозке, трансферту и размещению в отеле ... Стоимость тура составила 65500 рублей и оплачена истцом в полном размере. В связи с госпитализацией в период 23.05.2015 по 28.05.2015 Жданова Н.М. была вынуждена отказаться от поездки, о чем уведомила турагента 20.05.2015. Несмотря на направление претензии 20.05.2015 о возврате стоимости тура, денежные средства истцу не возвращены.

Указывая на нарушение своих прав потребителя, Жданова Н.М., ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), статьи 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30.03.2015 N 022, взыскать стоимость туристского продукта в размере 65500 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - 65500 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в размере 36 200 рублей.

Определением суда от 12.07.2016 по ходатайству истца, которым заявлено требование о расторжении договора, заключенного с ООО "Абрикос", данное лицо привлечено в качестве ответчика ...

Судом постановленорешение, которым с ООО "ПАКС-интур" в пользу Ждановой Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 65500 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34250 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ПАКС-интур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2210 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, указывает, что закон не возлагает на туроператора обязанности отвечать перед туристом за последствия, связанные с невозможностью исполнения договора вследствие отказа туриста от его исполнения. В рассматриваемом споре истец 20.05.2015 реализовала свое право на расторжение договора о реализации туристского продукта, ввиду чего с этого момент обязательства туроператора в рамках договора прекратились. Поскольку никаких особенностей относительно последствий расторжения сделок, совершенных агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, закон не устанавливает, полагает, что на основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Абрикос" является единственным обязанным лицом и надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что после расторжения договора ООО "Абрикос" сберегло за счет истца денежные средства, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. В частности, 30.06.2015 ООО "ПАКС-интур" возвратило ООО "Абрикос" для выплаты Ждановой Н.М. часть денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 22274 рубля, возврат денег за авиабилеты осуществил авиаперевозчик "Трансаэро" в размере 13519 рублей. Размер фактических расходов, понесенных ООО "ПАКС-интур" в связи с исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного со Ждановой Н.М., составил 35779, 60 рублей. Действительная величина расходов установлена быть не может, поскольку часть денежных средств уплачивалась в иностранной валюте. ООО "ПАКС-интур" оплатило принимающей стороне А. стоимость проживания Ждановой Н.М. в отеле и трансфер стоимостью 297 евро, что подтверждается счетом ... , а также ваучерами. Данная стоимость эквивалентна 22260, 60 рублей по курсу евро на день фактической оплаты 26.04.2015. Также ООО "ПАКС-интур" был оплачен авиабилет истца на сумму 13519 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией и отчетом агента ЗАО "ПАКС-ком" за апрель 2015 года. Обращает внимание, что исполнение договора с истцом состоялось в рамках обычной хозяйственной деятельностью общества, ввиду чего расчеты осуществлялись наряду с другими обязательствами перед клиентами по исполнению договора о реализации туристского продукта. Ввиду указанного индивидуальных платежных документов в части исполнения договора со Ждановой Н.М. не было представлено. Оспаривает решение суда в части взыскания штрафа, поскольку претензий от Ждановой Н.М. о возврате стоимости тура в адрес ответчика не направлялось, таким образом, ответчик был лишен возможности добровольно исполнить требования истца. Также указывает, что денежных средств ООО "ПАКС-интур" от Ждановой Н.М. не получало, денежные средства были получены от ООО "Абрикос". Фактически понесенные расходы истца подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. ООО "ПАКС-интур" не оплачивало А. штраф за отмену бронирование, поскольку согласно счету ... было оплачено проживание истца и трансфер стоимостью 297 евро. Данная сумма была удержана А. в связи с отказом клиента от тура. Обращает внимание на неосмотрительное поведение Ждановой Н.М., знавшей о наличии у нее хронического заболевания, при этом отказавшей от оформления страхового полиса от невыезда. Также указывает на наличие в материалах дела письменного свидетельства директора ООО "Абрикос" о готовности вернуть Ждановой Н.М. 22 274 рубля, полученных от ООО "ПАКС-интур" и 13519 рублей, полученных от ОАО "АК "Трансаэро". Указанные денежные средства остались в распоряжении ООО "Абрикос" и не были вручены Ждановой Н.М. ввиду ее отказа в получении денежных средств. Относительно агентского вознаграждения оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПАКС-интур" Поплавский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ждановой Н.М. Антонов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Итсец Жданова Н.М., представитель ответчика ООО "Абрикос", представитель третьего лица ООО "ПАКС-ваяж" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-154/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2015 между Ждановой Н.М. и ООО"Абрикос" заключен договор о реализации туристского продукта ... - тура в ... на период с 24.05.2015 по 04.06.2015 с размещением в отеле ... трансферт, перелет ... Предмет договора определен в листе бронирования, являющемся приложением ... к договору от 30.03.2015. Стоимость тура составила 1003 евро, что эквивалентно 65500 рублей по курсу на 30.03.2015 - 65,3 рублей за 1 евро.

Материалами дела подтверждено, что оплата тура произведена Ждановой Н.М. двумя платежами - 30.03.2015 в размере 35000 рублей, 19.04.2015 - в размере 30500 рублей, всего в сумме 65500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2016 по делу N 33-7476/2016 (номер суда первой инстанции 2-154/2016) по иску Ждановой Н.М. к ООО "ПАКС-вояж" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, установлено, что по вышеуказанному договору от 30.03.2015 туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "ПАКС-интур".

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

Более того, норма статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В настоящем случае такие обстоятельства были подтверждены туристом, предоставившим при отказе от тура справку медицинского учреждения.

В частности, как видно из дела, 20.05.2015 Жданова Н.М. отказалась от исполнения договора от 30.03.2015 ... ввиду прохождения ... В период с 23.05.2015 по 28.05.2015 истец находилась ... в период с 03.06.2015 по 11.06.2015 проходила ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рамках сложившихся правоотношений исполнителями услуги являлись турагент ООО "Абрикос", который на основании пункта 1 договора от 30.03.2015 обязался реализовать Ждановой Н.М. туристский продукт, для чего направить туроператору заявку на бронирование тура, передать причитающиеся денежные средства за подтвержденный к исполнению тур, а также документы и информационные данные туристов, кроме того, предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, а также туроператор ООО "ПАКС-интур", сформировавший реализованный ООО "Абрикос" туристский продукт.

Устанавливая размер фактически понесенных исполнителями услуги расходов, суд указал на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, вместе с тем, решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Вопреки выводу суда, размер агентского вознаграждения установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно договору от 30.03.2015, заключенному между Ждановой Н.М. и ООО "Абрикос", стоимость тура составляет 1003 евро (65500 рублей по курсу 65,3 рублей за 1 евро) ...

Согласно подтверждению ООО "ПАКС-интур" на оплату туристских услуг от 31.03.2015 ... выставленному ООО "Абрикос", стоимость тура составляет 947 евро ( ...

Таким образом, размер агентского вознаграждения составляет 56 евро.

ООО "ПАКС-интур" подтверждено, а ООО "Абрикос" не оспаривалось, что денежные средства за тур Ждановой Н.М. перечислены ООО "Абрикос" 01.04.2015 в размере 485,13 евро (31000 рублей по курсу 63,9 рублей за 1 евро), 15.04.2015 - в размере 461,87 евро (26 095,66 рублей за евро по курсу 56,5 рублей за 1 евро).

Таким образом, всего ООО "Абрикос" за тур Ждановой Н.М. уплачено 947 евро или в рублевом эквиваленте 57095, 66 рублей.

В этой связи размер агентского вознаграждения ООО "Абрикос" составил 8404, 34 рубля.

Указанная сумма агентского вознаграждения не может быть возвращена туристу туроператором по тому основанию, что он ее не получал.

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика ООО "Абрикос", представляет собой именно вознаграждение, то есть прибыль турагента за выполненную работу.

В этой связи сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с ООО "Абрикос" ввиду наличия уважительной причины для отказа истца от тура, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы основанием для отмены (изменения) решения суда не являются на основании следующего.

В подтверждение факт оплаты отеля, трансфера ООО "ПАКС-интур" на сумму 297 евро представлены лист подтверждения и счет по заявке. Ответчиком указано, что данная сумма туроператору не возвращена.

Как следует из листа подтверждения по заявке ... от 31.03.2015 ( ... ) для туриста Ждановой Н.М. забронировано место в выбранном отеле в период с 24.05.2015 по 04.06.2015 (питание, лечение), трансфер, в заявке указано, что штрафная санкция при отказе от брони за 6 дней до заезда - 100%.

Согласно счету по заявке ... оплата суммы за проживание в отеле в размере 297 евро произведена ООО "ПАКС-интур" 26.04.2015 ... ). При этом сведения по данной заявке запрошены на период 20.07.2015 и из них следует об удержании суммы оплаты в качестве штрафной санкции.

Между тем, как верно отмечено судом со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-154/2016 по иску Ждановой Н.М. к ООО "ПАКС-вояж" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ранее, при рассмотрении другого дела, возникшего из одного и того же договора о реализации туристского продукта, суду предоставлялись сведения о том, что стоимость тура составляет 947 евро, стоимость услуг по проживанию - 354 евро, стоимость авиаперевозки - 223 евро, кроме того, в дело была представлена справка по счету ... А. от 15.01.2016, что сумма штрафа за отмену бронирования отеля составила 354 евро (л.д. 65,66 гражданского дела N 2-154/2016).

При этом, номер заявки ( ... ) и дата оплаты проживания в отеле (26.04.2015) в документах, представленных по обоим делам, остались неизменными.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При том, что суду первой инстанции ответчиком не представлены подлинники доказательств, а копии документов являются разными по содержанию, суд правильно не признал данные доказательства отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, верно счел недоказанным фактический размер понесенных расходов ответчика на сумму 297 евро. Тем более, что ни одного платежного документа о переводе указанной суммы на счет " А. (взиматель штрафа) в материалы дела не представлено, а переданная суду ранее информация по заявке на оплату отеля и трансфера указывает об отплате иной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о взыскании денежных средств в сумме 22274 рубля (остальная часть стоимости тура) и 13519 рублей (полученных от авиаперевозчика за билеты) с ООО "Абрикос" в порядке пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы обоснованным только в случае подтверждения достоверными доказательствами факта перевода и получения этих денег турагентом.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, письмо директора ООО "Абрикос" Б. ... о том, что оставшаяся часть оплаты за тур в размере 22274 рубля и сумма за перелет в размере 13519 рублей переведены на счет ООО "Абрикос" во исполнение претензии истца, с достоверностью данный факт не подтверждает.

В деле отсутствуют платежные документы, выписки с банковского счета ООО "Абрикос", подтверждающие получение данным лицом указанных денежных сумм, тогда как в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, достоверность написания данного письма именно Б. (руководителем ООО "Абрикос") вызывает сомнения, равно как и довод о том, что данные деньги были получены обществом по поручению Ждановой Н.М. от 17.08.2015 ( ... ), которое она не подтверждает. Кроме того, никаких письменных уведомлений от ООО "Абрикос", адресованных истцу, о готовности выплатить перечисленные спорные денежные суммы в деле не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ПАКС-интур" в пользу Ждановой Н.М. правомерно взыскан штраф, поскольку установлено, что истцом претензия вручена турагенту 20.02.2015, при этом туроператор, несмотря на отсутствие письменной претензии истца непосредственно к ООО "ПАКС-интур", обладал информацией о предъявленных истцом требованиях, поскольку совершал действия по расторжению заключенного с истцом договора. Кроме того и в период предъявления иска в суд, ООО "ПАКС-интур" не предприняло мер к урегулированию спора до принятия судом решения. Однако, в связи с изменением взыскиваемой денежной суммы, размер штрафа, взысканного с ООО "ПАКС-интур" подлежит уменьшению до 30047, 83 рублей, штраф в размере 4202, 17 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Абрикос".

На основании статей 98, 103, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск Ждановой Н.М. к ООО "ПАКС-интур" удовлетворен по имущественным требованиям на 43,5 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961,70 рублей, с ООО "Абрикос" - в размере 248,30 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2016 изменить, уменьшить взысканную с ООО "ПАКС-интур" в пользу Ждановой Н.М. сумму, уплаченную по договору от 30.03.2015 N 22, с 65500 рублей до 57095, 66 рублей, сумму штрафа - с 34250 рублей до 30047, 83 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ПАКС-интур" в доход местного бюджета, уменьшить ее размер с 2210 рублей до 1 961,70 рублей.

Взыскать с ООО "Абрикос" в пользу Ждановой Н.М. сумму агентского вознаграждения в размере 8404, 34 рубля, штраф - 4202, 17 рубля.

Взыскать с ООО "Абрикос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 248,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПАКС-интур" Поплавского Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2017.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: С.Ю. Пименова

М.М. Протасова