Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логинова М.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, признании незаконным бездействия по невыполнению квоты для приема на работу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Солдатовой О.С. (доверенность от ... на срок по ... ) и Басковой И.И. (доверенность от ... на срок по ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 2 группы, состоит на учете в органе занятости населения в качестве безработного. Ответчик незаконно отказал ему в трудоустройстве на рабочее место мойщика посуды, созданное в счет квоты рабочих мест для приема на работу инвалидов. Незаконность отказа подтверждена Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проверки, проведенной по его обращению. Также в ходе прокурорской проверки установлено, что Общество с апреля 2015 г. ненадлежащим образом выполняет требования закона о необходимости создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов, поскольку квота составляет 14 рабочих мест, в то время как в Обществе создано всего 3 рабочих места. Невыполнение ответчиком установленный квоты по созданию рабочих мест для инвалидов лишило истца возможности трудоустроиться на работу в Общество и получать заработную плату, по расчету истца размер утраченного им за 8 месяцев (с декабря 2015 г. по июль 2016 г.) заработка составляет 104000 руб.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению квоты для приема на работу инвалидов в количестве 14 работников с ... по настоящее время, признать незаконным отказ в заключении трудового договора на квотируемое рабочее место в должности мойщика посуды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 104000 руб., обязать ответчика создать 14 рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой.

Представитель ответчика Солдатова О.С. иск не признала, в обоснование возражений указала, что по требованиям о признании незаконным бездействия Общества по невыполнению квоты и обязании создать рабочие месте для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой Логинов М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае отсутствует нарушение его субъективных прав и законных интересов. По обстоятельствам обращения истца по вопросу трудоустройства пояснила следующее. ... Логинов М.В. обратился в Административно-хозяйственный центр (АХЦ) - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала Общества по вопросу трудоустройства на имеющуюся вакансию мойщика посуды. В ходе собеседования выяснилось, что истец является инвалидом 2 группы, однако подтверждающих документов у него с собой не оказалось, в связи с чем была достигнута договоренность, что он подойдет с необходимыми документами повторно либо до конца рабочего дня ... , либо в течение следующего дня ... Поскольку в указанные дни Логинов М.В. не пришел, а ... по вопросу трудоустройства на указанную должность обратилась ... , последней по результатам собеседования было выдано направление на медицинскую комиссию, о чем и сообщено Логинову М.В. при его повторной явке. ... отозвала свое заявление о приеме на работу в связи с трудоустройством на другое место работы. В целях досудебного урегулирования спора Логинову М.В. ... по телефону было предложено подойти в отдел по учету персонала АХЦ для трудоустройства на должность мойщика посуды, ... и ... в адрес истца были направлены письма с аналогичным предложением, однако ответа на них не последовало, Логинов М.В. по вопросу трудоустройства больше не обращался. Согласно сведениям из информационной системы ГАС "Правосудие" Логинов М.В. в период с 2013 г. более 50 раз обращался с исками к различным организациям, в том числе и по вопросам отказа в трудоустройстве. Указанные обстоятельства, учитывая, что требование об обязании заключить трудовой договор истцом не заявляется, свидетельствуют об отсутствии у последнего цели трудоустройства, что, в свою очередь, исключает причинение ему морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 исковые требования Логинова М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 13.10.2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Настаивает на незаконности отказа ответчика в трудоустройстве на квотируемое рабочее место мойщика посуды. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ответ Свердловской транспортной прокуратуры, которая в ходе проведенной проверки установиланезаконность отказа ответчика в трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Солдатова О.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апеллянта несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости".

... Логинов М.В. обратился в АХЦ - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала Общества по вопросу трудоустройства на имеющуюся вакансию мойщика посуды. Данная вакансия была создана в счет квоты рабочих мест для трудоустройства инвалидов, что ответчиком не отрицалось.

... вопрос с трудоустройством истца на указанную вакансию решен не был, по договоренности истец должен был подойти еще раз с необходимыми документами, подтверждающими наличие у него инвалидности. Однако на момент повторного обращения истца ... уже было выдано направление для прохождения медкомиссии гражданке ... , обратившейся по вопросу трудоустройства мойщиком посуды ... , о чем и было сообщено истцу. Таким образом, истцу отказали в приеме на работу на квотируемое рабочее место по причине начала процедуры трудоустройства (одним из этапов которой является предварительное прохождение соискателем работы медицинской комиссии) другого лица. При этом ответчиком не отрицалось, что ... инвалидом не являлась, соответственно, правовых оснований для ее трудоустройства на рабочее место, созданное в счет квоты приема на работу инвалидов, не имелось.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Логинова М.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора на квотируемое рабочее место мойщика посуды и взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким отказом, суд исходил из недоказанности факта незаконного, по дискриминационным мотивам, отказа истцу в приеме на работу.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ - никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец является инвалидом 2 группы, имел такой статус и на даты обращения ( ... ) к ответчику по вопросу трудоустройства на рабочее место мойщика посуды, созданное ответчиком в счет квоты для приема на работу инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции отказ истцу в приеме на работу на созданное в счет квоты рабочее место по мотиву того, что выдано направление на прохождение медкомиссии лицу, не имеющему статуса инвалида, являлся необоснованным и нарушающим право истца на труд. Фактически истцу, относящемуся к категории граждан, испытывающих трудности при поиске работы, которым государство обеспечивает дополнительные гарантии в вопросах трудоустройства, в нарушение требований закона отказали в приеме на работу на квотируемое рабочее место, отдав предпочтение лицу, не относящемуся к указанной категории граждан, что свидетельствует о дискриминационном, не связанном с деловыми качествами истца, характере отказа в приеме на работу.

При этом то обстоятельство, что истцом ... не было написано заявление о приеме на работу, вопреки выводу суда не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по приему истца на работу и обоснованности отказа в приеме на работу, поскольку обращение по вопросу трудоустройства может быть и устным, факт обращения истца к ответчику в указанную дату именно по вопросу трудоустройства на квотируемое рабочее место мойщиком посуды в ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспаривался. И поскольку при обращении истца ... ему отказали в приеме на работу и даже не стали рассматривать представленные им документы, мотивировав тем, что уже выдали направление на медицинскую комиссию иному кандидату (Ломакиной), что следует из письменных объяснений начальника отдела по учету персонала АХЦ .., данных в рамках прокурорской проверки (л.д. 70), а также пояснений представителей ответчика в заседании судебной коллегии, при таких обстоятельствах необходимость в написании заявления о приеме на работу у истца отсутствовала.

С учетом изложенного, поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении иска Логинова М.В. о признании незаконным отказа Общества в заключении трудового договора на квотируемое рабочее место мойщика посуды у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, с учетом положений ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, не имелось оснований и для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку необоснованный отказ в приеме на работу нарушил право истца на труд, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания. В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ... истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил разрешить спор в досудебном порядке путем заключения соглашения, в котором он откажется от исковых требований в обмен на выплату ответчиком компенсации (л.д. 15). В порядке досудебного урегулирования спора ответчик по телефону, а также в письменном виде обращался к истцу с предложением явиться в отдел по учету персонала АХЦ для трудоустройства мойщиком посуды (л.д. 16-19), данные обращения истцом проигнорированы. Как пояснил истец в судебном заседании ... в суде первой инстанции, на момент обращения к нему ответчика с предложением явиться по вопросу трудоустройства он не был заинтересован в указанной работе.

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, предпринявшего меры к урегулированию спора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, который обратился в суд, не имея заинтересованности в трудоустройстве к ответчику, о чем свидетельствуют как пояснения истца в суде первой инстанции, так и незаявление истцом в рамках дела требования об обязании заключить с ним трудовой договор, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по материалам дела не усматривается.

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Логинова М.В. о признании незаконным бездействия Общества по невыполнению квоты и обязании создать рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, то судебная коллегия полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ... Свердловской транспортной прокуратурой был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Общества в лице АХЦ - структурного подразделения Свердловской железной дороги, выразившегося в не выделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, возложении на ответчика обязанности создать рабочие места для инвалидов в размере 3% от среднесписочной численности работников (л.д. 21-24). Как пояснили представители ответчика в заседании судебной коллегии и истцом не опровергнуто, в ходе рассмотрения дела по указанному иску прокурор отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Факт выполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора требований закона по созданию необходимого количества рабочих мест для приема на работу инвалидов подтверждается и представленным истцом в материалы дела ответом от ... ГКУ Службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости", согласно которому Обществом в лице АХЦ установленная квота по созданию рабочих мест для инвалидов выполняется, начиная с июня 2016 г. (л.д. 71, 72).

Таким образом, оснований для возложения на Общество обязанности по созданию 14 рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования Логинова М.В. о признании незаконным бездействия ответчика по невыполнению установленной квоты для приема на работу инвалидов в период с ... по ... г., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, в то время как невыполнение Обществом в лице АХЦ в указанный период установленной квоты по созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов каких-либо субъективных прав и законных интересов истца не нарушает, учитывая, что до ... истец к ответчику по вопросу трудоустройства на квотируемые рабочие места для инвалидов не обращался и в приеме на работу по причине отсутствия таких рабочих мест истцу отказано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, удовлетворение данного искового требования не повлечет восстановления прав истца, нарушенных необоснованным отказом в приеме на работу по причине выдачи направления на медкомиссию лицу, не имеющему оснований быть принятым на работу на квотируемое рабочее место, а не по причине отсутствия рабочих мест для инвалидов. Напротив, как следует из материалов дела, в ... г. у ответчика имелась вакансия повара, созданная в счет установленной квоты (л.д. 64, 65), однако истец, имея профессию повара, что следует из его пояснений в судебном заседании ... (л.д. 50), по вопросу трудоустройства на данную вакансию к ответчику не обращался, в том числе, и после того, как ему было отказано в приеме на работу мойщиком посуды.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Логинова М.В. о признании незаконным бездействия Общества по невыполнению квоты и обязании создать рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, апелляционная жалоба истца не содержит.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь стст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Логинова М.В. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным отказ ОАО "Российские железные дороги" в заключении трудового договора с Логиновым М.В. на квотируемое рабочее место мойщика посуды.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Логинова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Петровская О.В.