Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Центральное" к Гооге Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по восстановлению незаконно удерживаемых документов, материального ущерба, истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Центральное" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца Забокрицкой С.Д., Никулина В.Н., представителя ответчика Жигаревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное") обратилось в суд с иском к Гооге Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по восстановлению незаконно удерживаемых документов, материального ущерба, истребовании документов.

В обоснование иска указало, что ТСЖ "Центральное" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... С ( / / ) года по ( / / ) председателем ТСЖ "Центральное" являлась Гооге Е.Р., которой за исполнение возложенных на неё обязанностей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере ... руб. Вместе с тем, по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по обращению членов ТСЖ "Центральное" установлено, что фактически Гооге Е.Р., начиная с 2012 года, начислено вознаграждение в большем размере, неправомерное получение которого повлекло для истца причинение убытков. Поскольку Гооге Е.Р. незаконно получила денежные средства, то за их пользование должна уплатить проценты в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удержание ответчиком документов, необходимых для повседневной деятельности товарищества, а также для управления многоквартирным домом повлекло несение истцом расходов, в связи с необходимостью их частичного восстановления.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 иск ТСЖ "Центральное" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Центральное" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции, при использовании системы видеоконференц-связи представители истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Центральное" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...

С ( / / ) года по ( / / ) председателем ТСЖ "Центральное" являлась Гооге Е.Р., которой за исполнение возложенных на неё обязанностей было установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере ... руб.

Из содержащихся в материалах дела справок о доходах физических лиц следует, что Гооге Е.Р. получила в 2013 году доход в виде заработной платы в размере ... руб. ... коп., в 2014 году ... руб. ... коп.

Инициируя спор, ТСЖ "Центральное" ссылалось на обстоятельства неосновательного обогащения ответчика, совокупный доход которого, с учетом установленного размера вознаграждения, не мог превышать ... руб. в год.

Признавая несостоятельность доводов истца о причинении ему убытков, вследствие выплаты председателю ТСЖ "Центральное" вознаграждения в ином размере, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений п. 11 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в отношении ответчика в части не урегулированной жилищным законодательством подлежат применению нормы трудового права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате ответчику за спорный период вознаграждения за труд, его составляющих частях, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований о неосновательности обогащения ответчика, не исполнена, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе применив к возникшим между сторонами правоотношениям последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые нашли свое подтверждение.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства необоснованности получения денежных средств ответчиком, то оснований для взыскания с последнего процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании от ответчика документов, расходов по их восстановлению, убытков в виде произведенных в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верным выводам о несоблюдении истцом положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался в качестве их обоснования.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ссылки апеллянта, в полной мере реализовавшего права, предусмотренные ст.ст. 35,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин