Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-12444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АДВ Сибирь" Сергеевой С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АДВ Сибирь" в пользу Лысаченко А. А.дровны задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., пособие по беременности и родам в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АДВ Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысаченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АДВ Сибирь" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и другими требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением суда от " ... " установлено наличие между сторонами фактических трудовых отношений, взыскана невыплаченная заработная плата в сумме " ... " рублей. Присужденная задолженность по заработной плате погашена только " ... ", при этом работодатель уклонялся от обязанности по установлению и оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы и досудебного урегулирования спора.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Лысаченко А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО "АДВ Сибирь" в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания " ... " и " ... " ответчик извещен, " ... " заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу (л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АДВ Сибирь" Сергеева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм Трудового кодекса РФ, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что истцом не представлено документов, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами; утверждает, что ответчик не был уведомлен истцом о приостановке работы; полагает пропущенным трехмесячный срок давности; считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Лысаченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " и " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Лысаченко А.А., представитель ООО "АДВ Сибирь" Сергеева С.В. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки обстоятельств и доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные правила, принимая во внимание процессуальную позицию участников процесса в суде апелляционной инстанции по вопросу исследования новых доказательств, не заявивших соответствующих возражений, коллегия судей усматривает наличие процессуальной необходимости для исследования и приобщения к материалам гражданского дела копий следующих документов: информации о реквизитах счета Лысаченко А.А. для рублевых и валютных зачислений, листков нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " за номерами N " ... " и N " ... " соответственно, свидетельства о заключении " ... " брака между Лысаченко В.А. и Коправчук (после заключения брака - Лысаченко) А.А., свидетельств о рождении детей Лысаченко А.А. - " ... "., " ... "., " ... " справок о доходах физического лица за " ... " и " ... " года, акта приёма-передачи документов от " ... ", письма ООО "АДВ Сибирь" (г. Ростов-на-дону) от " ... ", содержащего перечень документов для оформления отпуска по беременности и родам. Указанные доказательства исследуется апелляционной инстанцией в качестве дополнительных средств доказывания, необходимых для выявления и устранения возможной судебной ошибки; копии процессуальных документов приобщаются к материалам данного дела. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; они принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ООО "АДВ Сибирь" Сергееву С.В., поддержавшую доводы жалобы, Лысаченко А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций в 1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Основываясь на положении международных норм, являющихся частью российской правовой системы, Конституция РФ в ст. 37 закрепляет принцип свободы труда, в частности на свободное распоряжение способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии. С учетом безусловного возмездного характера трудовых правоотношений ч.3 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, включая согласованную оплату труда (ст.ст. 56, 57,61,62,72,135 ТК РФ РФ).

Праву работника, установленному ст.21 ТК РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует закрепленная в ст.22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

Спор инициирован Лысаченко А.А. ссылкой на невыплату ООО "АДВ Сибирь" заработной платы за время вынужденного прогула в период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, а так же пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей. Данные денежные средства квалифицированы истцом в качестве задолженности по оплате вынужденного прогула, государственного пособия и заявлены ко взысканию.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В силу ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику неполученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, исполнялась ли работодателем, на котором лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату, установленная законом обязанность надлежащим образом.

Вступившим в законную силу " ... " решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что Лысаченко А.А. состоит в фактических трудовых отношениях с ООО "АДВ Сибирь" с " ... " в должности кассира-операциониста, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Оценивая исполнение работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы, районный суд установил, что обязанность по оплате труда за период с " ... " года по " ... " года ООО "АДВ Сибирь" не исполнена и при том, что правовых оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате труда по результатам оценки всей совокупности доказательств установлено не было, о приостановлении работы работодатель был уведомлен работником в письменной форме, признал права Лысаченко А.А. подлежащими защите, возложив на работодателя обязанность по оплате труда за оспариваемый период.

Положения ст. 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, процессуальные правила доказывания предусматривают в ст. 61 ГПК РФ случаи освобождения от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В данной связи, при том, что состав участников процесса в настоящем деле является одноименным, суд правильно применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и учел указанные выше обстоятельства, размер ежемесячной заработной платы истца в сумме " ... " рублей, установленный по делу N N " ... ", в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта наличия между сторонами фактических трудовых отношений и заявления о приостановлении работы в порядке ч.2 ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате, направленного в адрес ответчика " ... ", в ответ на которое получено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, а равно последующее уклонение работодателя от оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы, приняв во внимание установленный размер ежемесячной заработной платы истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Лысаченко А.А. заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о приостановке работы, судебной коллегией с учетом изложенного выше отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - ФЗ N 255-ФЗ) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6ФЗ N 255-ФЗ, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ N 255-ФЗ страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

Согласно ч. 5 ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ для назначения пособия по беременности и родам работник обязан представить работодателю листки временной нетрудоспособности, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Лысаченко А.А. в период с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами (сроком в " ... " дней). Копии листков нетрудоспособности направлены в адрес ответчика и получены последним " ... " (л.д. " ... ").

Принимая во внимание установленные в данном деле обстоятельства, уклонение ответчика от оформления трудовых отношений с истцом, исполнение решения о взыскании заработной платы только в " ... " года, его удаленность (г. " ... ") от места постоянного проживания истца (г. " ... "), направление Лысаченко А.А. в целях обеспечения сохранности документов копий, а не оригиналов листков нетрудоспособности неблагоприятные правовые последствия для последней повлечь не могут.

Коллегия судей обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции оригиналы листков нетрудоспособности, иные документы, необходимые для осуществления спорной выплаты, истцом переданы представителю ответчика. При этом участники процесса указали, что приказ о приеме на работу и экземпляр трудового договора в настоящее время направлены ООО "АДВ Сибирь" в адрес Лысаченко А.А. почтовым отправлением.

С учетом указанного ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика оригиналов листков нетрудоспособности поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Соглашаясь с приведенными судом первой инстанции расчетами заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, и отклоняя контррасчет ответчика, коллегия судей отмечает, что расчеты суда основаны на действующем законодательстве и оспариваются ответчиком исключительно ссылкой на иной размер заработной платы истца ( " ... " рублей в месяц).

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд установилхарактер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника (непринятие должных мер по своевременной выплате оплаты труда), с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определилв указанном в решении размере.

Судебная коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда, равно как и отказа в его присуждении, не усматривает, доводы жалобы об обратном отклоняет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств по делу судом необоснованно лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и истолкованы нормы Трудового кодекса РФ основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "АДВ Сибирь", неосвобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи