Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Булатова П.Г.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овчинниковой Т.П., Овчинникову В.Н., Овчинникову А.Н., Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Овчинниковой Т.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой Т.П., Овчинникову В.Н., Овчинникову А.Н., Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овчинниковой Т.П., Овчинникова В.Н., Овчинникова А.Н., Перевалова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 12 сентября 2008 года по состоянию на 14 июля 2016 года в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В удовлетворении встречного иска Овчинниковой Т.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.П., Овчинникову В.Н., Овчинникову А.Н., Перевалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 12 сентября 2008 года между банком и Овчинниковой Т.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " под 9,5% годовых. В период с " ... " по " ... " заемщик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате задолженности по кредиту, процентов. По состоянию на " ... " ссудная задолженность заемщика по кредиту составила " ... " коп., задолженность по оплате процентов - " ... " коп., по оплате неустойки - " ... " коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Овчинниковым В.Н., Овчинниковым А.Н., Переваловым А.А.

В период рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб. 58 коп., из них " ... " коп. - ссудная задолженность, " ... " коп. - задолженность по оплате процентов, " ... " коп. - задолженность по оплате неустойки. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Овчинникова Т.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора N от " ... ", взыскании комиссии в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы комиссии.

В обоснование встречного иска указала, что пунктом 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора N от " ... " предусмотрено взимание банком единовременного платежа в размере " ... " руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), полагала, что действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за их осуществление платы в виде комиссии является незаконным. Считала оспариваемое условие договора недействительным, нарушающим ее права как потребителя финансовой услуги. Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя основывала на положениях статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Махнин Д.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске Овчинниковой Т.П. срока исковой давности.

Ответчик Овчинникова Т.П. и ее представитель Трубехина Е.Ю., ответчики Овчинников В.Н., Овчинников А.Н., Перевалов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова Т.П. просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ссылаясь на положения статьи 168, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, настаивает на недействительности пункта 3.1 кредитного договора N от " ... ", предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере " ... " руб., несоответствии его требованиям закона и нарушающим ее права как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что " ... " между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Овчинниковой Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме " ... " руб. под 9,5 % годовых на срок до " ... ".

По условиям договора заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного максимального значения процентной ставки банка по кредитам физических лиц "на неотложные нужды", действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, обусловленную договором сумму кредита заемщику предоставил, тогда как заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки оплату кредита и процентов по договору не произвела.

По состоянию на " ... ", с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела частичного погашения ответчиком долга в размере " ... " руб. (л.д. 54), задолженность ответчика Овчинниковой Т.П. по договору составляет " ... " коп., из которых " ... " коп. - ссудная задолженность, " ... " коп. - задолженность по оплате процентов, " ... " коп. - задолженность по оплате неустойки (л.д. 64). Задолженность образовалась за период с " ... ".

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным. Сумма задолженности и ее расчет ответчиками в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В качестве обеспечения исполнения Овчинниковой Т.П. обязательств по кредитному договору N от " ... " истцом ПАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N с Овчинниковым А.Н., N с Переваловым А.А., N с Овчинниковым В.Н., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

" ... " ПАО "Сбербанк" направил заемщику Овчинниковой Т.П., а также поручителям Овчинникову В.Н., Овчинникову А.Н., Перевалову А.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, данные требования банка ответчиками не исполнены, доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" и солидарном взыскании с Овчинниковой Т.П., Овчинникова В.Н., Овчинникова А.Н., Перевалова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от " ... " в сумме " ... " коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 кредитного договора N от " ... ", заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Овчинниковой Т.П., предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона о защите прав потребителя.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, притом что обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной банковской услугой, относится к числу обязанностей кредитора, которым открытие и ведение ссудного счета осуществляется в целях отражения задолженности по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заемщиком условие кредитного договора о возложении на него обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ущемляет права заемщика как потребителя и в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложение на заемщика как потребителя финансовой услуги обязанности по оплате комиссии является незаконным.

Между тем, по заявлению ПАО "Сбербанк России" суд правомерно применил к встречным исковым требованиям Овчинниковой Т.В. последствия пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (ответ на вопрос N 2), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что исполнение заключенного сторонами кредитного договора N от " ... " в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере " ... " руб. имело место " ... ", тогда как исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора предъявлены Овчинниковой Т.П. " ... " по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Применительно к приведенным положениям, суд также обоснованно отказал Овчинниковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающих из нарушения имущественных прав потребителя финансовой услуги, в связи с истечением срока исковой давности, установленного законом для их защиты.

Таким образом, решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

П.Г. Булатов