Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Колесова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Колесова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" в пользу Колесова В.В. заработную плату в размере " ... " руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 62 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Колесова В.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" Коняхина А.В., судебная коллегия

установила:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к Коняхину А.В. о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования изменил, указал в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" (далее - ООО "УКЦ "Стандарт"). В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что " ... " был принят на работу в ООО "ЧОО "КОМЭКС" на должность " ... ", с ним был подписан трудовой договор. Заработная плата по трудовому договору составляла " ... " руб., что соответствовало минимальному размеру оплаты труда по региону (далее - МРОТ). В конце " ... " ООО "ЧОО "КОМЭКС" было преобразовано в ООО "УКЦ "Стандарт" с сохранением должности и заработной платы. В " ... " размер МРОТ был проиндексирован до " ... " руб., однако ответчиком заработная плата с учетом изменения МРОТ не проиндексирована. В " ... " истцом подано заявление об увольнении в связи с незаконными действиями ответчика, в том числе в связи с невыплатой заработной платы с " ... ", однако ответчиком трудовой договор не расторгнут. По состоянию на конец " ... " размер невыплаченной заработной платы составлял " ... " руб. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация в размере не менее среднего заработная за 3 месяца и компенсации за период неиспользованного отпуска. Полагал, что с ответчика в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в сумме " ... " руб.

Просил признать трудовой договор расторгнутым в день принятия судом решения, взыскать с ООО "УКЦ "Стандарт" в свою пользу заработную плату в сумме " ... " руб. 32 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию при увольнении руководителя в размере среднего заработка на 3 месяца в сумме " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Колесов В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Коняхин А.В. исковые требования не признал, указал, что заявление Колесова В.В. об увольнении не получал. Считал, что истец, являясь директором ООО "УКЦ "Стандарт" обязан был начислять и выплачивать заработную плату в установленные трудовым договором сроки.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части исчисления периода и сумм выплат, отказа в расторжении трудового договора. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность выводов суда о пропуске срока обращения в суд. Считает ошибочными выводы суда об определении периода, когда работник должен был узнать о невыплате ему заработной платы с " ... ". Указывает, что такой срок следует исчислять с " ... ", поскольку трудовым договором период выплаты заработной платы начинается 25 числа текущего месяца и заканчивается 10 числа следующего месяца. Полагает также, что при расчете периода невыплаты и суммы заработной платы судом допущена ошибка в математическом расчете заработной платы, неверно определен период невыплаты заработной платы. Считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда. Полагает ошибочными выводы суда о наличии виновных действий истца в невыплате заработной платы, отсутствии нарушений прав работника и отказе в компенсации морального вреда. Ссылается на неверное истолкование факта подачи заявления работника об увольнении, поскольку подача такого заявления по электронной почте не является нарушением норм трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "УКЦ "Стандарт" также просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " и полагает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Ссылается на то, что Колесов В.В. не отрицал факт невыхода на работу после направления заявления об увольнении по электронной почте, табели учета рабочего времени за период с " ... " по " ... " также свидетельствуют о том, что в указанный период истец не работал. Указывает на отсутствие правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о факте отсутствия Колесова В.В. на рабочем месте с указанный выше период.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УКЦ "Стандарт" полагает апелляционную жалобу Колесова В.В. не подлежащей удовлетворению. Ссылается на недоказанность вины юридического лица в отсутствии начислений и выплате заработной платы за январь-апрель 2016 года Колесову В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесов В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что с момента направления заявления об увольнении на работу не выходил.

Представитель ответчика Коняхин А.В. жалобу ООО "УКЦ "Стандарт" поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УКЦ "Стандарт" в пользу Колесова В.В. заработной платы подлежит изменению, а в части отказа Колесову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УКЦ "Стандарт" о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - отмене по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УКЦ "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица " ... ", Коняхин А.В., Притчин М.И., Шевцов Н.Н. указаны в качестве учредителей (участников) общества.

Материалами дела также подтверждено, что " ... " между Колесовым В.В. и ООО "УКЦ "Стандарт" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность " ... " общества, работа по указанному договору является работой по совместительству (п. 1 ст. 1 договора). Договор заключен сроком на 5 лет - до " ... " (п.1 ст. 6 договора), предусматривает случаи его досрочного расторжения: по соглашению сторон; вступления в законную силу приговора суда, которым директор осужден к наказанию, исключающему продолжение данной работы; избрания директора на выборную должность; по инициативе директора; по инициативе работодателя (ст. 7 договора). Работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере " ... " руб. не менее двух раз в месяц в период с 20 по 25 и с 1 по 10 каждого месяца. С суммы заработной платы и с иных, установленных в законе доходов директор уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 14 договора).

Колесовым В.В. " ... " посредством электронной почты направлено заявление с просьбой об увольнении с должности " ... " ООО "УКЦ "Стандарт" по соглашению сторон (п.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) "без отработки с " ... "".

Копия указанного заявления согласно пояснениям представителя ООО "УКЦ "Стандарт" Коняхина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции была получена на адрес его электронной почты. Оригинала данного заявления участникам общества не направлялся, расторжение трудового договора по инициативе Колесова В.В. работодателем оформлено не было, общее собрание участников общества по вопросу досрочного расторжения трудового договора с директором общества не собиралось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Колесова В.В. о признании трудового договора расторгнутым суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ч.1 ст. 77, ст.ст. 78, 280 Трудового кодекса Российской Федерации и дав оценку собранным в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку работник не уведомил учредителей о расторжении трудового договора, приказ об увольнении истца работодателем не издавался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда ввиду того, что увольнение работника по названному выше основанию при отсутствии заявления работника об увольнении по собственному желанию, содержащего его подлинную подпись, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию в суд представлены не были. Ссылки истца на отправку заявления от " ... " посредством электронной почты как обстоятельство, свидетельствующее о наличии правовых оснований для расторжения договора, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подача такого рода заявления посредством электронной почты без направления его оригинала не является допустимой исходя из требований действующего трудового законодательства.

Признав, что трудовой договор от " ... " между его сторонами не расторгнут, трудовые отношения не прекращены суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Колесовым В.В. иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда относительно соответствия Соглашению о размере минимальной заработной платы в Курганской области от " ... " установленного трудовым договором от " ... " размера заработной платы ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца с учетом районного коэффициента превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в субъекте, что соответствует требованиям ст.ст. 21, 22, 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Колесовым В.В. требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2016 года по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, в частности, за период с января по апрель 2016 года, истец указывал на наличие задолженности по ежемесячным выплатам, установленным трудовым договором, и неисполненной со стороны ООО "УКЦ "Стандарт" обязанности по ее погашению, что с учетом установленного судом факта продолжения трудовых отношений, основанных на договоре от " ... ", отсутствия доказательств информирования работодателем своего работника о суммах ежемесячных выплат и составляющих их частях свидетельствует о соблюдении истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении названных исковых требований.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции Колесов В.В. указал, что вопреки сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени, составленных им по поручению инспектора Государственной инспекции труда в Курганской области (л.д. 73, 74), с " ... " по " ... " на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, так как полагал трудовые отношения прекращенными с момента направления посредством электронной почты заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны ООО "УКЦ "Стандарт", обязанного в силу требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, достоверных доказательств, опровергающих сведения, указанные в табелях учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года (л.д. 70-73), составленных Колесовым В.В., судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. 39 коп. (( " ... " руб. х 15% (уральский коэффициент) х 3 + " ... " руб. 52 коп. (заработная плата за 4 рабочих дня апреля 2016 года) х 13% (налог на доходы физических лиц)).

При этом судебная коллегия отмечает, что период, когда истец фактически не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, на рабочем месте не находился ООО "УКЦ "Стандарт" оплачен быть не должен, в связи с чем в удовлетворении иска Колесову В.В. о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " (указанный в иске период) должно быть отказано.

Доводы истца относительно отсутствия его на рабочем месте ввиду приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку текст представленной суду копии заявления от " ... " не свидетельствует об извещении работодателя о приостановлении работы в установленном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт задержки выплаты заработной платы, а также то, что компенсация, установленная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплат, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части, полагая возможным взыскать с ООО "УКЦ "Стандарт" за период просрочки с " ... " по " ... " " ... " руб. 48 коп. (( " ... " руб. 70 коп. (сумма, подлежащая выплате с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц) х 11% (ключевая ставка, установленная Банком России) : 300 х 30) + ( " ... " руб. 40 коп. х 11% : 300 х 30) + ( " ... " руб. 39 коп. х 11%(ключевая ставка, установленная Банком России и действующая до 13 июня 2016 года) : 300 х 80) + ( " ... " руб. 39 коп. х 10,5% (ключевая ставка, установленная Банком России действующая с 14 июня 2016 года) : 300 х 92)).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, относительно отсутствия нарушений ответчиком прав истца и, соответственно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты Колесову В.В. заработной платы за период с января по " ... ", что с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяет взыскать с ООО "УКЦ "Стандарт" в пользу Колесова В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., полагая данную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным страданиям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом указанных норм подлежит изменению также решение суда о взыскании с ООО "УКЦ "Стандарт" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины, размер которой составит " ... " руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" заработной платы и государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" в пользу Колесова В.В. заработную плату в суме " ... " руб. 39 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. 72 коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года отменить в части отказа Колесову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО УКЦ "Стандарт" о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" в пользу Колесова В.В. компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме " ... " руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесова В.В., Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-консультационный центр "Стандарт" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.