Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Какуберия Н.Д., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Черниенко ... к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черниенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 01.08.2013 года между Черниенко Е.В. и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N13-015-000-000-00003 на сумму 163 500 рублей. Согласно условиям данного договора в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открыл клиенту текущий счет в Российских рублях. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно ответчик закрыть счет отказался. Истица полагает, что тем самым были нарушены положения пункт 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просила признать расторгнутым с 14 июня 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N13-015-000-000-00003 от 01.08.2013 года; возложить обязанность на ответчика закрыть банковский счет N40817810915000500356; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

09 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Какуберия Н.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Утверждает, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между Черниенко Е.В. и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор N13-015-000-000-00003 на сумму 163 500 рублей.

Согласно условиям данного договора в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открывает клиенту текущий счет в Российских рублях.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета. Номер счета также указан в кредитном договоре - 40817810915000500356.

Обязательства Черниенко Е.В. по возврату кредита, в порядке предусмотренном кредитным договором, в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт банковский счет для перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств, при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Черниенко Е.В. дала согласие на открытие банковского счета, необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета, и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и кредитного договора, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

В случаях, когда заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет, то при наличии задолженности по кредитному договору и недостаточности оставшейся на счете суммы для погашения задолженности предусмотренных законом оснований для закрытия счета не имеется.

Довод жалобы Черниенко Е.В. о том, что при закрытии банковского счета, банк не лишен возможности получать наличные денежные средства через кассу, не может служить основанием для закрытия банковского счета, поскольку на момент обращения истца в банк с заявлением о закрытии счета у Черниенко Е.В. имелась непогашенная задолженность по кредиту, в связи с чем, договор не мог быть расторгнут до погашения этой задолженности.

Поскольку Черниенко Е.В. не представила доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и о возложении обязанности по закрытию банковского счета.

Кроме того, доводы жалобы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену либо изменение решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: