Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-22971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. сумму убытков в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском, с учетом последних уточнений к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Управлению ФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что "дата" ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа "N" от "дата", вступившему в законную силу "дата", предмет исполнения: кредитные платежи в размере 171 777,61 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель "дата" произвел арест имущества - автотранспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", "дата" выпуска. Оценочная стоимость имущества составляла 80 000 рублей. После этого Ж. уехал в другой регион на заработки, и его не было Республике до "дата".

"дата" согласно справке ОАО КБ "Башкомснаббанк" Ж. погасил задолженность перед кредитным учреждением по кредитному договору "N" от "дата", согласно исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы. После получения данной справки Ж. обратился к ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы о возврате арестованного имущества и "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Также Ж. обратился с просьбой забрать нереализованный автомобиль.

После неоднократных обращений в службу судебных приставов до "дата" арестованное, нереализованное имущество до сих пор не возвращено Ж. со ссылкой на то, что арестованное имущество не могут обнаружить. В связи с этим, истец Ж., считая, что его права нарушены, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 80 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов России привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов России, права и законные интересы которой нарушены принятым решением, это в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. и его представитель Каралкина Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Попова Д.М., иск не признала. Пояснила, что действительно арест автомобиля был произведен, но в связи с затоплением архива Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в "дата", исполнительные производства за период с "дата" по "дата" уничтожены. Доказательств о возврате автомобиля у них не имеется. Сведения о реализации автомобиля во исполнение исполнительного документа отсутствуют. Полагает, что автомобиль был возвращен истцу, поскольку имеются сведения о привлечении Ж. к административной ответственности за управление указанным автомобилем в "дата", в том числе "дата" на 26 км. автодороги Уфа-Оренбург по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ к штрафу 1500 рублей, штраф уплачен. Просит отказать в иске и по основанию пропуска срока исковой давности, указывая на то, что "дата" было повторно возбуждено исполнительное производство в отношении Ж., копия постановления было направлено ему "дата", поступило в почтовое отделение, а потому в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник считается извещенным. Таким образом на "дата" Ж. должен был узнать о нарушении своего права в связи с тем, что исполнительное производство "N" от "дата" окончено и все ограничения в отношении должника сняты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. п.З ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч. 1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся факт утраты или повреждения переданного на хранение автомобиля.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ССП по Орджоникидзевскому району г. Уфы в отношении Ж. на основании исполнительного листа "N", "дата" судебный пристав исполнитель Зубайдуллина Р.Р. произвела арест имущества, а именно автотранспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", "дата" выпуска, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса от "дата" и свидетельства о техосмотре (л.д. 6). Предварительная стоимость имущества составляла 80 000 рублей. Арестованное имущество было передано на хранение в службу судебных приставов.

Факт ареста автомобиля подтверждается книгой учета арестованного имущества за период с "дата" по "дата", в которой отсутствует запись о передаче автомобиля на реализацию и его реализации (л.д. 167-168).

В акте инвентаризации арестованного имущества 03-25 имеется запись о подачи "дата" заявки на реализацию ИП Мухамедину М.М. (л.д. 164-165), однако какие либо сведения о произведенной реализации не содержатся. Как пояснила представитель ответчиков Попова Д.М., у ИП М. отсутствуют документы о реализации, которые уничтожены по истечению срока хранения.

В материалах исполнительного производства "N", возбужденного в отношении Ж. "дата" и оконченного производством "дата" в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества, отсутствуют данные об аресте, реализации или возврате автомобиля должнику.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах исполнительного производства "N", возбужденного "дата" в отношении Ж. и оконченного производством "дата" в связи с погашением задолженности по кредиту.

Согласно справке "N" от "дата", выданной ОАО АКБ "Башкомснаббанк", Ж. задолженность была погашена "дата" согласно исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы.

Из справки "N" от "дата", выданной ОАО АКБ "Башкомснаббанк", Ж. задолженность была погашена "дата" согласно исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы, автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер "N", являвшийся средством обеспечения кредита, на ответхранении в банке не находился, после исполнения кредитных обязательств документы на автомобиль были возвращены Ж.

Согласно акту приема-передачи от "дата" ОАО АКБ "Башкомснаббанк" передал Ж. паспорт транспортного средства N "N", в связи с погашением задолженности по исполнительному листу.

Из выписки по лицевому счету Ж. в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" "N" видно, что последний платеж по кредиту истцом был произведен "дата", следующий платеж произведен "дата" в размере 74 382,40 рублей, которым погашена вся задолженность (л.д. 24-251)

Привлеченные к участию в деле Зубайдуллина Р.Р. и бывший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Месхи Д.В., в производстве которого находилось исполнительное производство в момент ареста автомобиля, подтвердили, что автомобиль был арестован, о дальнейшей судьбе автомобиля пояснить не могут, возможно автомобиль был возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изъятый судебным приставом-исполнителем "дата" автомобиль истца возвращен не был. Отсутствуют доказательства о реализации указанного автомобиля и передаче средств в счет погашения долга банку. Выписка по лицевому счету и сведения ОАО АКБ "Башкомснаббанк" подтверждают эти обстоятельства, долг был погашен самим Ж., а не в результате работы службы судебных приставов.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о возвращении автомобиля истцу, который управлял им в "дата" и совершал правонарушения, не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами.

Согласно выборке правонарушений, совершенных на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", такие правонарушения были совершены "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата". Однако, как следует из указанной выборки, правонарушения были совершены иными лицами, что следует из номеров водительских удостоверений, а не Ж., имевшим до "дата" водительское удостоверение "N", выданное "дата".

Разрешая исковые требования, суд исходит из того объема, который был заявлен истцом в размере 80 000 рублей, определенным судебным приставом-исполнителем при изъятии автомобиля. Доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела истцом доказан факт утраты арестованного имущества, при том, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. подлежит взысканию сумма убытков в размере 80 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку на "дата" Ж. должен был узнать о нарушении своего права, является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об автомобиля Ж. знал с момента его изъятия "дата", требований о его возврате он не заявлял, полагая, что залоговый автомобиль является предметом обеспечения кредитной задолженности. Службой судебных приставов меры для возврата имущества не предпринимались. О том, что автомобиль не был реализован, истец узнал лишь после погашения задолженности по кредиту "дата" и возврата ему документов на автомобиль (л.д. 8).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента, когда Ж. узнал о нарушенном праве ( "дата"), а не с даты поступления в почтовое отделение направленной истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства "дата".

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец предъявляет иск имущественного характера, доказательств причинения истцу ответчиками физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат, в виду чего, в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить.

Принять новое решение.

Иск Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж. сумму убытков в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова