Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело N 2-4832/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Колесникова С.Г., Соколова И.А., Лебедева С.В., Тоняева К.Н., Иконникова В.А., Агафонова С.В., Жилинского Ю.В., Созинова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" Потворовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Соколова И.А., Жилинского Ю.В., Созинова А.П., Агафонова С.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Г., Соколов И.А., Лебедев С.В., Тоняев К.Н., Иконников В.А., Агафонов С.В., Жилинский Ю.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации (далее - ООО "СТРОКК") о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что осуществляли в ООО "СТРОКК" трудовую деятельность на основании трудовых договоров. С июля 2015 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, истцы расторгли трудовые договоры по соглашению сторон. " ... " сентября 2015 года истцы заключили с ответчиком соглашения о выплате денежных средств. До настоящего времени обязательства ответчика по заключенным соглашениям перед истцами не исполнены, окончательный расчет не произведен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года исковые требования истцов удовлетворены.

Суд постановил:

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Колесникова С.Г. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Соколова И.А. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Лебедева С.В. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Тоняева К.Н. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Иконникова В.А. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Агафонова С.В. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Жилинского Ю.В. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей;

- взыскать с ООО "СТРОКК" в пользу Созинова А.П. задолженность по заработной плате " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОКК" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права и неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Лебедев С.В., Тоняев К.Н., Иконников В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от истцов не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Колесников С.Г. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Соколов И.А. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Лебедев С.В. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Тоняев К.Н. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... "06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Иконников В.А. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Агафонов С.В. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Жилинский Ю.В. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Созинов А.П. состоял с ООО "СТРОКК" в трудовых отношениях с " ... ".06.2015 по " ... ".08.2015 в должности " ... ".

Истцы пояснили, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, они расторгли с ООО "СТРОКК" трудовые договоры на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

" ... " сентября 2015 года между истцами и ответчиком, в лице генерального директора ООО "СТРОКК" С.О.В., были заключены Соглашения о выплате денежных средств, согласно, которым ответчик взял на себя обязательство выплатить заработную плату истцам за июль 2015 года в срок до " ... " октября 2015 года.

По указанным Соглашениям ответчиком были частично выплачены каждому истцу по " ... " рублей, в остальной части ООО "СТРОКК" свои обязательства не исполнил.

В ходе производства по делу, в связи с оспариванием указанных Соглашений, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " июля 2016 года подписи от имени С.О.В. на соглашениях о выплате денежных средств от " ... " сентября 2015 года, заключенных между истцами и ответчиком, вероятно, выполнены не самим С.О.В. а иным лицом.

Вероятностный вывод был сделан экспертом в виду краткости исследуемой подписи.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в соответствии с заключенными соглашениями за период июль, август 2015 года, а также выплату компенсации за неиспользованный отпуск при их увольнении.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заработной платы истцов, указанной в трудовых договорах, денежным суммам, подлежащим выплате в соответствии с заключенным соглашением от " ... ".09.2015 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы Трудового Кодекса РФ не содержат запрета на выплату работодателем средств стимулирующего характера, не указанных в трудовом договоре.

Поскольку заработная плата это соглашение между работником и работодателем, следует считать, что в рассматриваемом случае стороны достигли соглашения о выплате заработной платы и стимулирующих выплат, заключая соглашение " ... ".09.2015 года.

Поскольку ответчиком - были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в их пользу в соответствии со ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Ссылки в жалобе, что данные соглашения не могут являться доказательствами, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от " ... " июля 2016 года подписи от имени С.О.В. на соглашениях о выплате денежных средств, вероятно, выполнены не самим С.О.В., а иным лицом, являются несостоятельными, поскольку указанный вероятностный вывод был сделан экспертом в виду краткости исследуемой подписи.

Кроме того, данные соглашения заверены печатью организации, которая сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности в соответствии с требованиями ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи