Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционные жалобы ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ТУ Росимущества в Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по делу N 2-1119/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - Петрова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Моисеева А.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 августа 2012 года, между ВТБ 24 (ПАО) и П.И.М. заключен кредитный договор N 621/0144-0001289 о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей на покупку автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO сроком до 23 августа 2017 года с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и П.И.М. был заключен договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства, которое было оценено сторонами в " ... " рублей. "дата" года П.И.М. умер, на момент его смерти кредитное обязательство не было им исполнено, задолженность составила " ... " рублей, поскольку залоговый автомобиль является выморочным имуществом, которое было принято государством в лице ответчика, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога ? автотранспортное средство SUV T11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) N ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, суд взыскал с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) N ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, также с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург в пользу ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" расходы по поведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах ответчик ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, третье лицо ТУ Росимущества в Ленинградской области просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение, с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ТУ Росимущества в Ленинградской области, Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ВТБ 24 и П.И.М. 24 августа 2012 года заключен кредитный договор N 621/1044-0001289, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до 23 августа 2017 года под " ... "% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Банк ВТБ 24 и П.И.М. был заключен договор о залоге N 621/1044-0001289-з01 от 24 августа 2012 года автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) N ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , стоимость заложенного имущества оценено сторонами договора о залоге в размере " ... " рублей.

"дата" П.И.М. умер, о чем составлена актовая запись о смерти N ... от "дата".

На момент смерти П.И.М. кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, после его смерти никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись. Задолженность по состоянию на 09 сентября 2015 года составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей сумма основного долга, " ... " рублей плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей пени по просроченному долгу.

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мухиным О.И. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, их которого следует, что имущество П.И.М., умершего "дата", является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации, имущество состоит из автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) N ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... Данное свидетельство было выдано Межрайонной ИФ НС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Впоследствии свидетельство о праве на наследство по закону открывшегося после смерти П.И.М. было передано по акту приема-передачи документов от 24 июня 2015 года ответчику ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

В силу ст. 1151 ГК РФ в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге поступило выморочное имущество, принадлежавшее П.И.М., в виде автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) N ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (ст. п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, суд, при правильном применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что, государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ)

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК Ф)

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд руководствовался ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просил взыскать задолженность в размере " ... " рублей, то такая задолженность и была взыскана судом.

Долговое обязательство наследователя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В целях определения начальной продажной стоимости автомобиля судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ПАО "ВТБ 24" и ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, стороны стоимость экспертизы не оплатили.

Согласно заключению эксперта N ... " ... " от "дата" рыночная стоимость транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO на 03 февраля 2013 года составила " ... " рублей, таким образом суд правомерно установилначальную продажную стоимость имуществу в размере " ... " рублей

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

ТУ Росимущества в Ленинградской области в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, обосновав это тем, что ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от уплаты государственной пошлины освобождено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине, довод апелляционной жалобы в этой части не может заслуживать внимания.

В то же время судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, не соответствует положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от ее уплаты, в этом случае, понесенные истцом судебные расходы в сумме " ... " рублей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В то же время суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика ТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге, поскольку ответчик уклонился от ее оплаты, экспертная организация провела экспертизу в силу абзаца 2 ч.2 ст.86 ГПК РФ без ее оплаты ответчиком, направив в суд заявление о возмещении расходов в размере " ... " рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Поскольку по существу спора решение суда является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить формулировку первого абзаца резолютивной части решения, постановив: взыскать за счет наследственного имущества после смерти "дата" П.И.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N 621/0144-0001289 от 24 августа 2012 года в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а всего " ... " рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года изменить частично.

Измененную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) за счет наследственного имущества после смерти 03.02.2013 года П.И.М. с Территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербург за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору N 621/0144-0001289 от 24 августа 2012 года в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а всего " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: