Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу " ХХХ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " ХХХ" ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А. считающей, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ХХХ" (далее по тексту - ОАО " ХХХ") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменялись исковые требования и окончательно ФИО1 просила:

- признать незаконными приказы Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора", N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "увольнения" по пункту 5 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить на работе в ОАО " ХХХ" в прежней должности Главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота) с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ОАО " ХХХ" в её пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, исходя из суммы заработной платы за 1 день вынужденного прогула - "данные изъяты" руб., сумму денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., сумму расходов на оплату услуг адвоката за представительство интересов при рассмотрении настоящего иска в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование указала, что приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности на паромной переправе, связанной с безопасной перевозкой пассажиров на внутреннем водном транспорте (п.2.8 должностной инструкции главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота). Считает, что обязанности, установленные указанным п.2.8 должностной инструкции, ею исполнены. Паром был допущен к эксплуатации после открытия навигации, то есть был готов к безопасной перевозке грузов и пассажиров, был обеспечен средствами связи, аварийно-спасательными средствами. Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 192-193 ТК РФ. Не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное предоставление заявки на ГСМ для флота в отдел материально-технического снабжения (нарушение п. 2.22 должностной инструкции). Считает приказ незаконным, поскольку п. 2.22 должностной инструкции на нее такая обязанность не возложена. Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 192-193 ТК РФ. Не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей - невыполнение п.п. 2.4, 2.8 должностной инструкции главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота). Считает приказ незаконным. Фактически на неё наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие контроля за сроками действия рабочих дипломов сотрудников предприятия, участвующих в эксплуатации судов. Между тем, ни один пункт должностной инструкции не предусматривает обязанности по осуществлению такого контроля. Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 192-193 ТК РФ. Не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение инструкции по обеспечению режима секретности в РФ. Приказ считает незаконным. Работодатель не предоставил ей не менее двух рабочих дней для дачи объяснения. Она была лишена возможности ознакомиться с текстом представления УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснение по существу указанных в представлении нарушений. Дисциплинарное взыскание наложено с нарушением месячного срока. Не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работника без уважительных причин. Дисциплинарный проступок выразился в непредоставлении пакета документов в Волжское Управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора для оформления и получения в срок лицензии на осуществление ВВТ (Внутренним водным транспортом) перевозки пассажиров. Основанием увольнения явились приказы ОАО " ХХХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, которые она считает незаконными, соответственно отсутствует неоднократность неисполнения ею должностных обязанностей. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ она была лишена возможности ознакомиться с документами и дать полное объяснение по существу вмененных ей в вину нарушений. На момент издания приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления пакета документов не истек, в связи с чем оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности не было.

Формулировка увольнения в приказе N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Вынесение работодателем в один день ДД.ММ.ГГГГ двух приказов N-ЛС и 140-ЛС является нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Все действия работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о планомерной реализации намерений работодателя уволить её с работы, что является дискриминацией в сфере труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5., действующий на основании ордера, требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО " ХХХ" ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).

Помощник прокурора "адрес" УР ФИО3 в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Признавая приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ законным, суд не учел, что полномочий по оформлению лицензий у нее не имеется, поскольку она не является лицензирующим органом. План лицензионных мероприятий на 2015-2016 г.г. подготовлен истцом по собственной инициативе для личного использования, руководством ОАО " ХХХ" не утверждался и обязанность по исполнению указанного плана на неё не возлагалась. Данный план подготовлен истцом после решения руководства о подготовке документов для переоформления лицензий на новый срок и переоформление лицензий было возложено на нее. Проект соответствующего приказа подготовила она, и он утвержден руководством ОАО " ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ее не ознакомили. С ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, а затем временно нетрудоспособная до увольнения. На другого работника эти обязанности работодателем не возложены. До нетрудоспособности и в период нетрудоспособности она занималась сбором документов, необходимых для получения лицензии. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. На день увольнения пакет документов не мог быть сформирован в связи с нахождением судна "Паром-2" в городе Благовещенске на ремонте вместе с регистровыми документами, снять с них копии возможности не было. Свидетельство о классификации на судно "Паром-2" получено ОАО " ХХХ" лишь после ремонта судна ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. На момент издания Приказа N-ЛС ( ДД.ММ.ГГГГ) срок предоставления пакета документов (10 суток) не истек. Работодатель не предоставил ей время не менее 2-х рабочих дней для дачи объяснения в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК.

В день увольнения работодатель истребовал объяснения по нескольким фактам нарушений. Ограничение работодателем по времени дачи объяснений лишило истца возможности ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность претензий работодателя и дать объяснения.

Признавая Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ законным, суд не принял во внимание, что ввиду закрытия навигации комплектование судов не проводилось, соответственно деятельность по перевозке грузов судами не осуществлялась и производственная программа в указанном направлении не могла выполняться. Согласно Графику проведения курсов повышения квалификации в 2015-2016 учебном году ФГБОУ ВО " ВВВ", последний срок повышения квалификации капитанов-механиков предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до начала официального открытия навигации ( ДД.ММ.ГГГГ) у неё, как и руководства ОАО " ХХХ", была возможность направить Корепанова на обучение, тем самым обеспечить укомплектование теплохода.

Признавая законным Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что истец, в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ была лишена возможности ознакомиться с текстом представления УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснение по существу указанных в представлении нарушений. На момент применения к ней дисциплинарного взыскания месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности инженера 2-го отдела - работника режимно-секретного отдела с нее были сняты с ДД.ММ.ГГГГ решением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (издание Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ).

Остались без должной оценки суда доводы о том, что изначально все действия ответчика были направлены на привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, что является дискриминацией в сфере труда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура "адрес" УР выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части признания незаконным приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде "выговора".

Как следует из материалов дела ОАО " ХХХ" является юридическим лицом.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО " ХХХ", занимала должность Главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота) с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника (т. 1, л.д.70).

Приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за отсутствие контроля за соблюдением требований безопасности на паромной переправе, связанной с безопасной перевозкой пассажиров на внутреннем водном транспорте (п. 2.8 должностной инструкции главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота) (том 1 л.д. 66).

Приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за несвоевременное предоставление заявки на ГСМ для флота в отдел материально-технического снабжения (нарушение должностной инструкции п. 2.22) (том 1 л.д. 63).

Приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за невыполнение п. 2.4, п. 2.8 должностной инструкции главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

Приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде "выговора" за нарушение инструкции по обеспечению режима секретности в РФ (том 1 л.д. 55).

Приказом управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с должности Главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины - непредоставление пакета документов в Волжское Управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора для оформления и получения в срок лицензии на осуществление ВВТ (Внутренним водным транспортом) перевозки пассажиров. В качестве оснований увольнения указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания: N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.3, 21, 81, 189, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к нарушениям трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом N-ЛС истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом N-ЛС ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании указанных приказов истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Доводов относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому эти выводы суда судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что данное дисциплинарное взыскание обоснованно. Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО1 в нарушение положений п. 2.4, 2.8 Должностной инструкции Главного диспетчера (заместителя управляющего директора по движению флота) ОАО " ХХХ" (далее - главный диспетчер) не выполнила обязанность по дипломированию механика-сменного капитана ФИО4, срок действия диплома истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-69). Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем учтены.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, признавая Приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ законным, суд не принял во внимание, что ввиду закрытия навигации комплектование судов не проводилось и деятельность по перевозке грузов судами не осуществлялась, производственная программа в указанном направлении не могла выполняться, что до начала официального открытия навигации ( ДД.ММ.ГГГГ) у неё, как и руководства ОАО " ХХХ" была возможность направить Корепанова на обучение, тем самым обеспечить укомплектование теплохода.

Должностной инструкцией главного диспетчера (том 1, л.д. 67-69) предусмотрено, что главный диспетчер организует повышение квалификации командного состава судов, подготавливает их к дипломированию (п. 2.4); обеспечивает готовность предприятия и экипажей судов к безопасной перевозке грузов и пассажиров, наличия на судах средств связи, аварийно-спасательных средств, а также обязательного прохождения предрейсового медицинского осмотра комсостава (п. 2.8).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подготовка к дипломированию находится в прямой причинной связи с осуществлением контроля за сроками действия рабочих дипломов, срок действия диплома не поставлен в зависимость от наличия действующей навигации. Поэтому истец была обязана следить за сроком действия дипломов командного состава судов.

В соответствии с графиком проведения курсов повышения квалификации в 2015-2016 учебном году ФГБОУ ВО " ВВВ" срок повышения квалификации капитанов-механиков предусмотрен в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.116,117). Срок действия диплома механика-сменного капитана ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец имела возможность организовать повышение квалификации ФИО4 до окончания срока действия рабочего диплома. Поскольку навигация 2016 года открыта ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа ОАО " ХХХ" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150), то отсутствие на это время диплома у механика-сменного капитана ФИО4 влияет на готовность предприятия и экипажей судов к безопасной перевозке грузов и пассажиров. Так, только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел повышение квалификации и получил диплом (т.1,л.д.176). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора ОАО " ХХХ" в связи с получением подтверждения к диплому механика сменного капитана ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ укомплектован состав экипажа теплохода "РТ-368", в который входил ФИО4 (т.1,л.д.178). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора ОАО " ХХХ" в связи с завершением подготовительных работ и укомплектованием штата до минимального состава введен в эксплуатацию теплоход "РТ-368" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177). Поэтому невыполнение истцом обязанности по дипломированию механика-сменного капитана ФИО4 является нарушением должностных обязанностей и дисциплинарным проступком.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2013 года на ФИО1 возложены обязанности инженера 2-го отдела - работника режимно-секретного подразделения на основании ежегодно обновляемого приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ", о чём в частности свидетельствует приказ Управляющего директора ОАО " ХХХ" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180). С ДД.ММ.ГГГГ обязанности инженера 2-го отдела приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N от ДД.ММ.ГГГГ возложены также на ФИО1 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N/рсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным за ведение секретного делопроизводства (том 1 л.д. 48).

В качестве дисциплинарного проступка приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-1), которое выявилось при проведении проверки Управлением ФСБ РФ по УР ДД.ММ.ГГГГ режима секретности при осуществлении деятельности ОАО " ХХХ".

Суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, установленный приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Из ответа Управления ФСБ РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.195) следует, что по результатам проверки составлен акт, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный перечень нарушений включен в указанный Акт.

В подтверждение факта дисциплинарного проступка связанного с нарушением режима секретности, ответчиком представлена выписка из представления УФСБ РФ по УР содержащая сведения о выявлении 12 нарушений при проведении проверки (т.1, л.д.53). Между тем, в указанной выписке отсутствуют сведения о нормах, которые нарушены.

Должностные обязанности инженера 2-го отдела ОАО " ХХХ" определены должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.49).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что представление УФСБ РФ по УР об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ, рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет гриф "секретно". Указанные в нем нарушения относятся к нарушениям Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ.

Для выяснения вопроса о нарушении истцом трудовых обязанностей связанных с нарушением режима секретности, необходимо было исследовать документы с грифом "секретно", в том числе представление УФСБ РФ по УР об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности РФ рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкцию по обеспечению режима секретности в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 N 3-1), и только после этого решить вопрос о законности дисциплинарного взыскания. Суд же фактически без исследования факта нарушения истцом должностных обязанностей пришел к выводу о законности дисциплинарного взыскания.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Таким образом, требование о признании незаконным приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не подсудно районному суду, поскольку связано с государственной тайной.

Истец оспаривает все наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, которые послужили основанием для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе приказ N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, считая увольнение незаконным, поскольку отсутствует неоднократность. Так как требование об оспаривании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не подсудно районному суду, непосредственно связано только с незаконным увольнением по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то оно не подлежит самостоятельному рассмотрению и производство по нему необходимо прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Остальные требования подсудны районному суду и подлежат рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что событие дисциплинарного проступка имело место. Истец в нарушение положений п.2.11 должностной инструкции и в силу назначения ее ответственной за лицензионную деятельность ОАО " ХХХ" приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение установленных сроков не предоставила пакет документов в Волжское Управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора для оформления и получения в срок лицензии на осуществление ВВТ (Внутренним водным транспортом) перевозки пассажиров. Поскольку имелись факты неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей, которые установлены в приказах о применении к истцу дисциплинарных взысканий: N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, то суд признал увольнение законным. Поэтому суд отказал в удовлетворении производных от требования об оспаривании увольнения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводом суда о законности увольнения приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец не может оформлять лицензии, поскольку не является лицензирующим органом, что план со сроками получения лицензий сделан ею самостоятельно для личного применения, что она не было ознакомлена с приказом, которым на нее возложена обязанность по переоформлению лицензий, что фактически она занималась оформлением документов и что на день увольнения пакет документов не мог быть сформирован в связи с нахождением парома на ремонте в другом городе с регистровыми документами и возможность снятия копий с регистровых документов отсутствовала, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции главного диспетчера он занимается оформлением лицензии на основную деятельность (том 1, л.д. 68).

Из содержания указанного пункта 2.11 должностной инструкции следует, что истец должна осуществлять действия, направленные на оформление, переоформление лицензий, то есть по получению лицензии. Доводы жалобы о противоречивости данного пункта инструкции подлежат отклонению.

Приказом Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за лицензионную деятельность ОАО " ХХХ" (том 1, л.д. 40). Не ознакомление истца с данным приказом не свидетельствует, что она не должна исполнять свои должностные обязанности по оформлению лицензий.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось сторонами, руководством ОАО " ХХХ" ДД.ММ.ГГГГ на совещании руководящего состава принято решение о подготовке документов для переоформления лицензии на новый срок, в том числе на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. В связи с этим, ФИО1 подготовлен соответствующий план лицензионных мероприятий на 2015-2016 г.г. с установлением сроков исполнения мероприятий.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела приобщён план (том 1, л.д. 38-39), составленный ФИО1 и переданный для сведения руководителю ОАО " ХХХ".

Данным планом предусмотрено:

п. 3 - формирование пакета документов и сдача документов в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта для получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом. Срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39);

п. 7 - получение в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом. Срок выполнения-до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-оборот).

Учитывая, что план мероприятий истец составила самостоятельно, предоставила его работодателю, поставив в известность о сроках его реализации, работодатель не возражал по представленному плану, то истец должна была руководствоваться имеющимися в нем сроками.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положения плана не были исполнены в части направления документов для получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

Суд проанализировал положения п.13 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного приказом Минтранса России 30.04.2013 N 158, и пришел к правомерному выводу, что факт поступления документов от ОАО " ХХХ" для переоформления за 10 дней до окончания срока действия лицензии не обязывает Ространснадзор переоформить последнюю. Запланированный срок для подачи документов в Волжское Управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора для оформления и получения лицензии на осуществление перевозок ВВТ пассажиров истцу ФИО1 надлежало соблюдать во избежание негативных последствий для работодателя, связанных с несвоевременным получением лицензии, и соответственно, невозможностью оказывать услуги по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.

Истцом не представлено доказательств оформления документов для получения лицензии и наличие объективных причин, препятствующих исполнению указанных мероприятий плана в установленный срок.

Не ознакомление истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-45) не является основанием, влекущим признание увольнения незаконным.

Доводы жалобы, что в день увольнения работодатель истребовал объяснения по нескольким фактам нарушений и не предоставил двухдневный срок не свидетельствует о незаконности увольнения.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры применения взыскания, влекущим признание дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать обоснованность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку дисциплинарные взыскания ко дню увольнения не сняты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Не состоятельны доводы жалобы, что изначально все действия ответчика были направлены на привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение, что является ничем иным как дискриминацией в сфере труда.

Данный довод суд первой инстанции оценил и пришел к правомерному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение дискриминации в отношении истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Суд пришел к выводу, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе об увольнении указал не соответствующую закону формулировку причины увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ, п. 61 Постановления Пленума N 2, при таких обстоятельствах суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым изменить формулировку основания увольнения истца, а именно ФИО1 следует считать уволенной по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание.

Между тем в резолютивной части решения формулировку увольнения суд не изменил. В связи с этим резолютивная часть подлежит дополнению указанием на формулировку увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа Управляющего директора ОАО " ХХХ" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Главному диспетчеру (заместителю управляющего директора по движению флота) ФИО1 в виде "выговора" - отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: считать ФИО1 уволенной по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев