Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Верхоланцева В. Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2016
дело по иску Соловьева О. А. к Верхоланцеву В. Д. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Верхоланцева В. Д. к Соловьеву О. А. о признании договора займа незаключенным,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Соловьева О.А. Кузнецовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Соловьев О.А. обратился в суд с иском к Верхоланцеву В.Д. с учетом увеличения требований о взыскании задолженности по договору займа от 16.06.2014 в размере /__/ руб.
В обоснование указал, что 16.06.2014 заключил с Верхоланцевым В.Д. договор займа, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме /__/ руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2014, о чем составлена долговая расписка. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Ответчик Верхоланцев В.Д. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Соловьеву О.А. о признании договора займа на сумму /__/ руб. незаключенным.
В обоснование встречных требований указал, что денежных средств по расписке от 31.12.2014 он не получал, указанная расписка имеет отсылочный характер на договор займа от 16.06.2014, который в материалы дела не представлен. Из расписки однозначно не следует, получил ли заемщик "долг" или "в долг", исходя из текста расписки срок возврата права требования (долга) или его стоимости определен указанным в расписке договором займа, в связи с чем срок возврата уступленного права требования не подтвержден. Полагал, что расписка составлена 31.12.2014, а не 16.06.2014, как указывает Соловьев О.А. Отмечает, что займодавцем не указано, при каких обстоятельствах, в какое время и каким образом передавались денежные средства, не доказана возможность передать в заем крупную сумму. Считал, что в расписке не определен предмет договора займа, не указаны дата передачи денежных средств, срок и способ возврата займа. Представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа на истребуемую сумму денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Соловьева О.А. Кузнецова Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что расписка в подтверждение займа денежных средств составлена Верхоланцевым В.Д. 16.06.2014, срок возврата денежных средств определен 31.12.2014. Иного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ВерхоланцевВ.Д. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства в размере /__/ руб. по договору займа он не получал, расписка написана почерком, похожим на его почерк, однако он не уверен.
Представитель ВерхоланцеваВ.Д. Гвоздик Ж.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 420, 431, 432, п.1 ст. 807, ст.808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Соловьева О.А. удовлетворены, с Верхоланцева В.Д. взыскана в пользу Соловьева О.А. сумма долга по договору займа в размере /__/ руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8200 руб., а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Верхоланцева В.Д. к Соловьеву О.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Верхоланцев В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Соловьева О.А. и удовлетворении встречного иска. В обоснование указал, что представленная истцом расписка не содержит всех существенных условий договора займа, дату передачи денежных средств, срок и порядок возврата долга, носит отсылочный характер на договор займа от 16.06.2014, который в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства не позволяют признать договор займа заключенным. Денежные средства по расписке он не получал, в связи с чем расписка не является доказательством передачи ему Соловьевым О.А. денежных средств. Считает, что судом неверно истолкованы условия расписки, так как дата 31.12.2014 написана с новой строки, не является продолжением текста расписки, то есть является датой ее составления, а не сроком возврата денежных средств. К имеющемуся в расписке слову "долг" дописано слово "в", в связи с чем имеется неопределенность в предмете сделки - получен "долг" или получены денежные средства "в долг". Ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что, поскольку срок возврата займа договором не установлен, а Соловьев О.А. соответствующее требование ему не предъявил, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись в расписке принадлежит ему, так как в судебном заседании он данное обстоятельство не подтверждал, а ходатайство его представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено. Полагает, что в момент составления расписки истец Соловьев О.А. не обладал денежными средствами в размере /__/ руб., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений об имуществе и доходах истца. Суд не дал надлежащей оценки его доводам о написании расписки против его воли под давлением со стороны Соловьева О.А., по данному факту он обращался в правоохранительные органы.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
В соответствии с п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст. 420).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что 31.12.2014 Соловьевым О.А. и Верхоланцевым В.Д. заключен договор займа денежных средств в сумме /__/ руб.
В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика от 31.12.2014, в которой указано (без учета неоговоренных сторонами дописок "я" и "в"), что " Верхоланцев В.Д. в соответствии с договором займа от 16.06.2014 получил от Соловьева О.А. долг сумму в размере /__/ руб. и обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре" (л.д. 5).
Принимая во внимание, что договор займа от 16.06.2014 в материалы дела не представлен, согласно объяснениям сторон такой договор в письменной форме ими не заключался, а по своей правовой природе договор займа является реальным, судебная коллегия пришла к выводу о заключении сторонами договора займа на сумму /__/ руб. 31.12.2014, то есть в день передачи денежных средств.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на объяснениях стороны истца о заключении договора займа 16.06.2014, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, а каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику 16.06.2014, в деле не имеется (приложенная к исковому заявлению расписка ответчика в получении денежных средств датирована 31.12.2014, указаний на иную дату ее составления расписка не содержит).
В письменном отзыве на исковое заявление от 05.09.2016, а также в судебных заседаниях 13.09.2016 и 29.09.2016 ответчик Верхоланцев В.Д. и его представитель не оспаривали факт написания расписки от 31.12.2014 самим Верхоланцевым В.Д., ссылаясь на ее составление под давлением со стороны истца, а также несогласованность сторонами всех существенных условий договора займа.
Кроме того, во встречном исковом заявлении от 16.09.2016 Верхоланцев В.Д. прямо указал, что истец в 2014 году заставил его подписать данную расписку без фактической передачи денежных средств, однако после написания расписки его преследование не прекратилось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не подписывал расписку от 31.12.2014, а суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Анализируя условия договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе сроку и порядку возврата долга (после предъявления первого требования займодавца), определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком 31.12.2014 и подлежит возврату истцу, в связи с чем доводы встречного иска о незаключенности договора займа судом правильно отклонены.
В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, заключение договора под влиянием насилия или угрозы.
Согласно ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что какие-либо доказательства в подтверждение доводов встречного иска Верхоланцева В.Д. о том, что фактически денежные средства по расписке от 31.12.2014 истцом не передавались, а указанная расписка подписана под влиянием угрозы или насилия со стороны истца, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.
При этом суд дал верную оценку показаниям свидетеля К., который очевидцем написания расписки от 31.12.2014 и передачи денежных средств не являлся, обстоятельства составления расписки ему известны только со слов ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в истребовании сведений о доходах и имуществе истца, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике заемных денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлен договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры от 15.03.2014, а согласно показаниям свидетеля К. у истца было хорошее финансовое положение, дорогой автомобиль, достаток выше среднего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 31.12.2014 находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает доводы Соловьева О.А. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком, на момент рассмотрения дела сумма долга Верхоланцевым В.Д. не возвращена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с положениями п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требованием займодавца о возврате займа можно считать врученную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно направлялись по почте по месту жительства ответчика копии искового заявления Соловьева О.А. от 20.07.2016 и заявления об увеличении исковых требований с приложенными к ним документами, при этом они вручены представителю ответчика Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2016 сроком на один год, под расписку 25.08.2016 (л.д. 30).
Таким образом, на момент принятия решения от 29.09.2016 установленный ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для возврата долга в добровольном порядке истек и у ответчика возникла соответствующая обязанность по возврату истцу суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не может быть признан обоснованным, так как в данном случае федеральным законом или договором такой обязательный досудебный порядок не установлен.
При таких обстоятельствах суд верно признал исковые требования Соловьева О.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом допущено неверное применение норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. в размере 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000 руб.
Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования на сумму /__/ руб., при предъявлении искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 60000 руб.
Между тем из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб., при этом указанные расходы истца возложены на ответчика Верхоланцева В.Д.
Таким образом, в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежала взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 51800 руб. (60000 руб. - 8200 руб.), а не 60000 руб., как указано в обжалуемом решении.
В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины. В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2016 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Верхоланцева В. Д. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 51800 руб.".
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцева В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.