Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычевой О.С. к ИП Комиссаровой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Назарычевой О.С. - Нуруллиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Назарычевой О.С., ее представителя Нуруллиной А.И. (доверенность от ( / / ) сроком действия N года), представителя ответчика ИП Комиссаровой Т.В., третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЮникомТрейд" - Сажиной Н.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия N год, от ( / / ) сроком действия N месяца соответственно),

установила:

Назарычева О.С. обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывала на то, что в период ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком (Парикмахерская " ( / / )24", расположенная по адресу: ... ), в должности N.

При трудоустройстве была определена сдельная заработная плата оклад N руб. за N от выручки в отработанную смену с услуг парикмахерского зала и ногтевого сервиса, N с выручки в отработанную смену за услуги солярия, продаж продукции для солярия, продаж абонементов, сертификатов, средств по домашнему уходу, N рублей за каждую произведенную бесплатную стрижку по акции от работодателя, график работы Nдва дня через два дня) N

( / / ) по выходу на работу по указанному адресу увидела, что парикмахерская пуста. Уведомление о прекращении деятельности парикмахерской истец не получала. Трудовой договор с ней не заключался. Запись в трудовую книжку о приеме на работу не заносилась. Приказ о приеме на работу не издавался.

С учетом уточненных требований просила: установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Комиссаровой Т.В. с ( / / ) по ( / / ), в должности администратора; взыскать с ИП Комиссаровой Т.В. заработную плату за N руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N руб., компенсацию (пени) за задержку заработной платы, в размере N по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда N руб., и компенсацию в связи с приостановлением деятельности предприятия "Парикмахерская " N" по адресу: ... ), в размере N обязать ИП Комиссарову Т.В. внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности администратора парикмахерской " N" ИП Комиссаровой Т.В. в период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска Назарычевой О.С. отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела не установлен факт того, что третье лицо в рамках договора с ответчиком через своих представителей ( / / )7, Комиссарову К.В., Комиссарова А.В. осуществляло привлечение на работу в парикмахерскую " N" парикмахеров, маникюристов, администраторов на условиях договора подряда либо договора аренды рабочего места.

Истца на работу в должности администратора парикмахерской принимал Комиссаров А.В., работающий в должности управляющего, который является сыном ответчика. Директором парикмахерской " N" является ответчик Комиссарова К.В. Об ООО " N" истец до судебного заседания ( / / ) ничего не знал. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ( / / )10, ( / / )11, также отрицали факт трудоустройства через ООО " N".

При найме сотрудников Комиссаров А.В. и Комиссарова К.В. представлялись уполномоченными представителями ответчика.

Суд ошибочно указал в решении, что истец представил справку ООО " N".

Заявление третьего лица о том, что трудовая книжка истца была получена им у общества ( / / ) в связи с необходимостью предоставления в банк для получения кредита, не соответствует действительности.

Из объяснений третьего лица следует, что правоотношения между ним и истцом носили гражданско-правовой характер, следовательно, истец не мог представить свою трудовую книжку для ведения третьему лицу.

Представленные ответчиком и третьим лицом возражениях на иск договор о совместной деятельности от ( / / ) и ответ третьего лица на запрос N от ( / / ) не могут являться бесспорными доказательствами того, что ответчик не осуществляла привлечение персонала и не заключала с ним трудовые договоры по следующим основаниям: ответчик не имела права вносить в совместную деятельность с третьим лицом помещение по адресу: ... (Письмо собственника помещения ИП ( / / )12 от ( / / )); в силу отсутствия в законе указания на его обязательную регистрацию, договор о совместной деятельности от ( / / ) мог быть в любое время, доказательств ведения их совместной деятельности в рамках заключенного договора, позволяющих исключить фальсификацию договора в материалы дела не предоставлено.

Настаивает на том, что Назарычева О.С. была фактически допущена к выполнению работ уполномоченным представителем ответчика. Работы осуществлялось лично в помещении парикмахерской с выполнением трудовой функции администратора, с подчинением установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком были представлены скриншоты переписки, которые судом оставлены без внимания. Ходатайство истца о сличении в судебном заседании с компьютерного устройства электронной переписки судом отклонено.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании: товарных накладных у поставщиков ответчика, в которых истец расписывался за грузополучателя (ответчика) с указанием своей фамилии, инициалов и проставлением подписи; сведений программы " N", в которой истцу ответчиком были представлены логин и пароль для осуществления своей трудовой функции, у поставщика программы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика и третьего лица без самостоятельных требований возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о слушании дела извещена, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ( / / ) N-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Назарычева О.С. в своем исковом заявлении утверждает, что она в период с ( / / ) по ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ответчиком (Парикмахерская " N", расположенная по адресу: ... ), в должности администратор.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссарова Т.В. с ( / / ) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерских и салона красоты. Штатное расписание индивидуальным предпринимателем в спорный период не утверждалось.

( / / ) между ИП Комиссарова Т.В. и ИП ( / / )12 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью N.м., расположенного по адресу: ... , для использования под салон красоты.

( / / ) между ООО " N" и ИП Комиссаровой Т.В. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ООО " N" обеспечивает эффективную работу парикмахерской, в том числе нанимает сотрудников, единолично согласовывает с ними вопросы условий работы сотрудников, а ИП Комиссарова Т.В. предоставляет в совместную деятельность нежилое помещение, расположенное по адресу: ... состоянии, пригодном для использования под парикмахерскую.

Из письменного отзыва ООО " N" следует, что парикмахерская " N" функционировала с N по N, до момента расторжения договора аренды помещения с ИП Комиссаровой Т.В. по инициативе арендодателя.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец с заявлением о приеме на работу к ИП Комиссаровой Т.В. не обращалась, кадровых решений в отношении Назарычевой О.С. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции обозначенной в исковом заявлении по должности администратор, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы жалобы на ненадлежащую оценку судом таких доказательств как: показания свидетели ( / / )10, ( / / )11; договор аренды нежилого помещения от ( / / ) заключенный между ИП Комиссарова Т.В. и ИП ( / / )12; договор о совместной деятельности от ( / / ) оформленный между ООО " N" и ИП Комиссаровой Т.В.; скриншоты электронной переписки подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка автора жалобы на фальсификацию договора о совместной деятельности от ( / / ) заключенного между ООО " N" и ИП Комиссаровой Т.В. заявлена голословно, не подтверждена доказательствами. Тогда как ответчик и третье лицо признают факт осуществления совместной деятельности по вышеуказанному договору. Судебной коллегией у ответчика и третьего лица были истребованы документы подтверждающие ведение совместной деятельности и наличие гражданско-правовых отношений с Комиссаровым А.В., Комиссаровой К.В., ( / / )13 ( / / ) в приемную областного суда от ООО " N" поступили заверенные копии следующих документов: кассовые книги за N года (содержащие сведения о поступлении денежных средств от салона " N" ... , выдачи денежных средств на оплату труда, возмещении расходов на содержание салона " N" ... , и выплату дохода ИП Комиссаровой Т.В. от совместной деятельности салона " N"); расчет по начислению взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с указанием сведений о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже: Комиссаровой К.В., ( / / )14, ( / / )15, ( / / )7, ( / / )11, Комиссарова А.В.); договоры подряда с ( / / )7 от ( / / ), Комиссаровой К.В. от ( / / ), Комиссаровым А.В. от ( / / ) на выполнение работ связанных с наймом персонала; доверенности на Комиссарову К.В. от ( / / ), Комиссарова А.В. от ( / / ) (с предоставлением функций по управлению персоналом, в том числе заключение и расторжение договоров подряда, оказания услуг с физическими лицами, прием на работу, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной ответственности, ведению учета и оформлению трудовых книжек).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика права вносить в совместную деятельность предмет договора аренды ( / / ), сделаны без учета положений п. 1 ст. 1041, п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из условий п. 2.2 договора совместной деятельности, ИП Комиссарова Т.В. лишь предоставляла предмет аренды для ведения совместной деятельности. Последнее не противоречило условиям договора аренды, поскольку нежилое помещение не сдавалось в субаренду, не использовалось в качестве предмета залога и в виде вклада в уставной капитал другого предприятия, и не передавалось другому лицу на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах возражения третьего лица, изложенные в отзыве на иск о том, что ООО " N" в рамках договора с ИП Комиссаровой Т.В. через своих представителей, осуществляло привлечение на работу в парикмахерскую " N" парикмахеров, маникюристов, администраторов подтверждены письменными доказательствами.

В установленном законом порядке договоры: от ( / / ) между ООО " N" и ИП Комиссаровой Т.В. о совместной деятельности; подряда от ( / / ) с ( / / )7, от ( / / ) с Комиссаровой К.В., от ( / / ) с Комиссаровым А.В. не признаны незаконными (ничтожными), незаключенными.

В своих объяснениях в суде первой инстанции и в тексте искового заявления истец, указывала на допуск ее до работы Комиссаровым А.В. С ИП Комиссаровой Т.В. истец никогда не встречалась.

Доводы стороны истца о наличии родственных отношений Комиссаровой К.В., Комиссарова А.В. и ИП Комиссаровой Т.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о предоставлении ИП Комиссаровой Т.В. Комиссаровой К.В. и Комиссарову А.В. полномочий на право приема и увольнения работников от имени ИП Комиссаровой К.В. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, чем те, что приведены в мотивировочной части решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отклонены показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )16

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель ( / / )10 суду пояснила, что работала в парикмахерской " N" без оформления трудовых отношений. На работу ее принимала ( / / )7, при этом в качестве работодателя указывала Комиссарову К.В. При трудоустройстве истца в салон " N" не присутствовала, истец приводила клиентов, садила их в кресла, работала с N часов, о юридическом лице ООО " N" ничего не известно, тмелась информационная доска с указанием ИНН Комиссаровой Т.В.

Свидетель ( / / )11 суду пояснила, что работала в парикмахерской "Бигуди" к ( / / )21 не общалась, разговаривала с ( / / )7, которая занималась подбором персонала, видела трудовой договор с Комиссаровым А.В. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от ( / / ) дело N ( / / )11 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Комиссаровой Т.В.

Свидетель ( / / )16 суду пояснила, что работала в парикмахерской " N" без оформления трудовых отношений поскольку официально была трудоустроена на другой работе. На работу в салон " N" принимала ( / / )7, работодателем по мнению свидетеля являлась Комиссарова К.В., потому что все документы были оформлены на нее. Трудоустройством истца также занималась ( / / )7, которая представила Назарычеву О.С. в качестве нового администратора. Комиссарову Т.В. лично не видела, о юридическом лице ООО " N" ничего не известно.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, при беседе истца с ИП Комиссаровой Т.В. о согласовании существенных условий трудового договора (заработная плата, трудовая функция, режим труда) не присутствовали.

Озвученная указанными свидетелями информация сводилась к тому, что их трудовая деятельность связана с салоном "Бигуди", работодателем которого являлись Комиссарова К.В. и Комиссаров А.В., с ИП Комиссаровой Т.В. не общались и не видели.

В связи с этим, показания указанных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты допуска истца к работе ИП Комиссаровой Т.В. Обстоятельства ими заверенные согласуются с позицией третьего лица, указывающего на то, что ООО " N" через своих представителей Комиссарову К.В., Комиссарова А.В., ( / / )7 осуществляло наем персонала на работу в парикмахерскую " N".

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ( / / )7 показала, что после того как перестала работать в парикмахерской, приезжала туда по личным делам, где и познакомилась с истцом. В период своей работы дважды встречалась с Комиссаровой Т.В., руководство салоном которой отрицает, в салоне на стенде была информации с указанием на ИП Комиссарову Т.В., были товарные чеки, все документы передавались Комиссаровой К.В. При трудоустройстве истца не присутствовала, документы от ООО " N" не подписывала, у ИП Комиссаровой Т.В. трудоустроена не была, условия работы обговаривала с Комиссаровой К.В. Показания данного свидетеля также не свидетельствуют о фактическом допуске истца до работы ИП Комиссаровой Т.В. либо уполномоченными на то Комиссаровой Т.В. лицами.

Ошибочное указание в решении, на предоставление истцом справки ООО " N", не исключает само письменное доказательство, адресованное адвокату Сажиной Н.Ю.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы об отказе судом в ходатайстве сличения скриншотов электронной переписки. Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронной переписки не имеют правового значения к рассматриваемому спору, поскольку сторонами переписки, являлись, истец и Комиссарова К.В. которая, как следует доказательств по делу, не была уполномочена ИП Комиссарвой Т.В. по вопросам найма персонала.

По этим же основаниям отсутствовала необходимость в истребовании товарных накладных, в которых истец расписывался за грузополучателя (ответчика) и сведений программы " N". Требуемые истцом документы и сведения, равно как показания свидетелей о наличии в салоне парикмахерской вывески с указанием ИНН Комиссаровой Т.В., не являются подтверждением факта допуска истца к работе ИП Комиссарвой Т.В., и обусловлены наличием договора о совместной деятельности заключенным между ИП Комиссаровой Т.В. и ООО " N".

В своих объяснениях представитель ООО " N" указывала на готовность руководства указанного юридического лица внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы в салоне " N".

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Назарычевой О.С. и ИП Комиссаровой Т.В. признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, и выплате денежных средств.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Лузянин В.Н.

Кокшаров Е.В.