Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" П. П.В. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:"исковые требования Р.И.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" в пользу Р.И.А. доначисленную заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года в размере "данные изъяты".

Обязать муниципальное бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" выплачивать Р.И.А. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда "данные изъяты" рублей, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений, с 1 октября 2016 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Р. И.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее - Учреждение) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2016 года в сумме "данные изъяты"., обязании при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, сославшись на то, что на основании трудового договора работает у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (на 0,5 ставки) с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, между тем начисление заработной платы производится без учета положений ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в указанном периоде размер его ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с учетом отработанной им месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и уточнениям к ней просит судебный акт изменить в части размера взысканной судом недоначисленной заработной платы и отменить в части возложения на ответчика обязанности до прекращения трудовых отношений при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда начислять и выплачивать Р. И.А. заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ввиду нарушения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание на необходимость начисления выплат за особые климатические условия и районный коэффициент сверх суммы совокупной заработной платы, которая, в свою очередь, должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Указывая на уже сложившуюся по данной категории дел иную судебную практику, полагает необоснованными выводы суда об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок по совместительству, Р. И.А. работает в Учреждении и исполняет свои трудовые обязанности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (на 0,5 ставки) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии со ст. ст. 314-316 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором (и соглашениями к трудовому договору) имеет право на оплату труда с применением районного коэффициента (1,2) и процентной (50%) надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором (и соглашениями к трудовому договору) истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов, а также должностной оклад (исходя из продолжительности его рабочего времени): в период 1 июля по 31 августа 2016 года - "данные изъяты"., а в сентябре 2016 года - "данные изъяты".

В июле 2016 года истцом отработано 10 рабочих дней (при норме 21 рабочий день), согласно продолжительности его рабочего времени, с 14 июля по 26 августа 2016 года он использовал оплачиваемые очередные ежегодный и дополнительный отпуска общей продолжительность 44 календарных дня. Соответственно, в августе 2016 года он отработал 3 рабочих дня (при норме 23 рабочих дня), согласно продолжительности его рабочего времени. В сентябре 2016 года Р. И.А. отработал 22 рабочих дня (что соответствует норме), также согласно продолжительности установленного ему рабочего времени.

За фактическое выполнение трудовых обязанностей ему была начислена заработная плата (с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера): в июле 2016 года - "данные изъяты"., в августе 2016 года - "данные изъяты"., а в сентябре 2016 года - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истец указал на то, что его ежемесячная заработная плата в спорный период без начисления на нее районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, была ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер его ежемесячной заработной платы должен быть не ниже суммы минимального размера оплаты труда, который с 1 июля 2016 года в Российской Федерации установлен в размере "данные изъяты" руб. в месяц (при фактической продолжительности его рабочего времени - "данные изъяты" руб.), а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя иск Родионова И.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 129, 133 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 315-317 указанного Кодекса, регулирующие оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда и именно на такой размер заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Установив, что размер заработной платы истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного с 1 июля 2016 года на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска работника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении иска в полном объеме основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих отношения, связанные с оплатой труда работников за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составил 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада истца в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер выплаченной истцу заработной платы пропорционально отработанному времени за спорный период 2016 года составил менее установленного минимального размера оплаты труда только в сентябре 2016 года, размер задолженности перед истцом по недоначисленной заработной плате фактически составляет "данные изъяты" руб.

При этом размер начисленной истцу заработной платы (пропорционально отработанному времени) за июль и август 2016 года с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда и именно на такой размер заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Ссылка суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

По тем же основаниям нельзя признать законным и решение суда в части возложения обязанности на Учреждение до прекращения трудовых отношений при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать Р. И.А. заработную плату согласно штатной должности завхоза (на 0,5 ставки) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска в полном объеме подлежит отмене и изменению в части, с вынесением по делу нового - об частичном удовлетворении иска Родионова И.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Р.И.А. в полном объеме, принять по делу новое решение, которым:

"Иск Р.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" в пользу Р.И.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Р.И.А. в иске к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования" о взыскании надоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль и август 2016 года и возложении обязанности до прекращения трудовых отношений при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда начислять и выплачивать Р.И.А. заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - отказать.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов