Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2017 г. по делу N 33-229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Монгуш Д.Д. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад " **" с. ** о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к МБДОУ детский сад " **" с. ** о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года ей необоснованно не начислено и не выплачено ** рублей. На территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 рублей в месяц, в связи с чем размер ежемесячной заработной платы не должен быть менее 14 250 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ** рублей за июль, август и сентябрь 2016 года.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с МБДОУ детский сад " **" в пользу Монгуш Д.Д. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере **

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 руб. в месяц, поэтому размер начисленной заработной платы не может быть ниже 14 250 руб. в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части, 3,4, 5).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

На основании Федерального закона от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Монгуш Д.Д. с 01 сентября 2015 года работает в должности ** в МБДОУ детский сад " **".

Из трудового договора от 01 сентября 2015 года, заключенного между Монгуш Д.Д. и МБДОУ детский сад " **", следует, что истец принята на работу с должностным окладом в размере ** руб., с компенсационными выплатами за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 90 %, за работу во вредных условиях труда в размере 12 %.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года к трудовому договору предусмотрено, что размер должностного оклада - ** руб., компенсационные выплаты за работу в местностях с особо климатическими условиями - ** руб., за работу во вредных условиях труда - ** руб., производятся выплаты стимулирующего характера раз в квартал в сумме ** руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; законом не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, при этом сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы истца за указанный период составляет **.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приведенный расчет заработной платы истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи