Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-305/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

с удей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпаковой М.А. и апелляционной жалобе ответчика ООО "ТЕКТА Восток" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Колпаковой М.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.03.2013 года по 19.10.2013 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере 5 "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу Колпаковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

.

Колпакова М.А. обратилась с иском к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс: "данные изъяты" на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 31.12.2012 года передать Колпаковой М.А. объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на N этаже, секции N

Истец Колпакова М.А. по условиям договора уплатила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей в полном объеме, а ответчиком объект капитального строительства в предусмотренный договором срок сдан не был. Согласно акта приема-передачи квартира передана Колпаковой М.А. только 19.10.2013 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной передаче объекта капитального строительства истец обратилась 02.09.2016 года в ООО "ТЕКТА Восток" с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, полученное ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" 13.09.2016 года требование Колпаковой М.А. удовлетворено не было.

Колпакова М.А. просила взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" неустойку в размере "данные изъяты" рублей за просрочку передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Колпакова М.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представители истца Колпаковой М.А. по доверенности Колпаков К.А., Касаткина Н.В. в судебном заседании уточнили требования по расчёту неустойки, просили вычесть из заявленной суммы неустойки выплаченные застройщиком Колпаковой М.А. "данные изъяты"., в остальной части требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Пименова И.А иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колпакова М.А. просит решение суда изменить и принять решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда и штрафа, так как каких-либо исключительных обстоятельств для снижения требуемых сумм у суда не имелось. Считает, что в суд за защитой своего права обратилась в установленный трехлетний срок, который ею не пропущен. Кроме того, не согласна с выводом суда о снижении суммы расходов по оплате помощи представителя, полагает, что понесенные ею расходы оправданны и соответствуют работе представителя и существующим расценкам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЕКТА Восток" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя истца Колпаковой М.А. Колпакова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу Колпаковой М.А. и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ТЕКТА Восток" Габбасову В.А., возражавшую против жалобы истца и поддержавшую жалобу ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колпаковой М.А. и ответчиком ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного "данные изъяты" дома, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру "данные изъяты" N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на N этаже, секции N жилого дома, расположенного адресу: "адрес" (пункты N Договора). Договором определён срок окончания строительства: ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (п. N).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Истцом в соответствии с договорными обязательствами были внесены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции установил, что в подпунктах N стороны установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года и не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику (дольщику) объект долевого строительства, соответственно стороны согласовали срок передачи обществом Колпаковой М.А. объекта долевого строительства.

Как верно указал суд, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимаются во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Проверяя доводы ответчика о направлении истцу уведомления от 27.12.2012 года о переносе сроков строительства с предложением о внесении изменений в Договор, которое, по утверждению представителя, истцом было получено, но он по своей воле отказался внести изменения в договор, суд критически оценил доводы ответчика в этой части, посчитав, что бесспорных доказательств получения истцом такого предложения и необоснованного отказа внести в договор изменения в существенные условия договора о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суду представлено не было. При этом, договор между сторонами не расторгался, а потому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по изложенным в решении мотивам, так как ответчиком они не опровергнуты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за ка ждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. N Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется в срок, предусмотренный разделом N Договора, т.е. по условиям п.п. N Договора, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. 01 марта 2013 года.

Срок окончания строительства объекта недвижимости - 4 квартал 2012 года. Фактически по акту приема-передачи квартира была передана ответчиком истцу 19 октября 2013 года, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с 01.03.2013 г. являются верными, так как основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, проанализированных в судебном решении.

Из материалов дела, следует, что ввод объекта в эксплуатацию произведен 27 июня 2013 года, передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) составлен 19 октября 2013 года. Таким образом, суд обоснованно указал, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором, ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, просрочка исполнения по обязательству передачи квартиры составила "данные изъяты" дня, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии просрочки в передаче объекта квартиры истцу и возникновения обязанности по уплате неустойки, в связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полученного 27 июня 2013 года, поскольку такой довод не основан на условиях заключенного сторонами договора (п. п. N).

Судом проверялся довод ответчика об уклонении истца от приёмки квартиры в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, и такой довод обоснованно признан несостоятельным, так как ответчиком суду не представлено объективных и достоверных доказательств того, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры истцу направлено ответчиком по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу, или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, как предусмотрено ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылку ответчика на то, что 02.10.2016 года Колпакова М.А. отказалась принимать квартиру, указав в акте осмотра незначительные недостатки, которые не являются существенными, тем самым затягивая процесс принятия квартиры, суд находит несостоятельной, поскольку осмотр проводился в присутствии представителя ответчика, требование устранения недостатков является правом участника долевого строительства, при этом срок до 20 октября 2013 года был определен застройщиком, недостатки были устранены в срок до 19 октября 2013 года, и этой же датой квартира была принята Колпаковой М.А..

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, суд проверял расчет неустойки, представленный истцом, и обоснованно учел, что при подписании акта приёма-передачи квартиры Колпаковой М.А. ответчиком истцу возращена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, цена договора подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд верно указал на то, что, исходя из условий договора, квартира должна быть передана истцу до конца февраля 2013 года, соответственно расчёт неустойки следует определить не с 01.01.2013 года, как указывают представители истца, а с 01 марта 2013 года по 19 октября 2013 года, что составляет "данные изъяты" дня, соответственно размер неустойки составляет: "данные изъяты" рубля, вместо заявленной в размере "данные изъяты" рублей.

Снижая размер неустойки, суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд верно отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тем самым, суд, исходя из обстоятельств дела, установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что определенная сумма неустойки в размере "данные изъяты" рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При это, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца негативные последствия в виде значительных убытков, а также повлекла утрату имущества, вследствие нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Колпаковой М.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, характер нравственных страданий истца от несвоевременной передачи ей квартиры, необходимой для проживания её семьи с "данные изъяты" ребенком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал взыскать с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, не усмотрев оснований для взыскания ее в заявленном размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что ответчик ООО "ТЕКТА Восток", зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЕКТА Восток" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что размер штрафа от взысканной суммы неустойки и морального вреда составляет "данные изъяты" но с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, вывод суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда о снижении суммы неустойки, морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на несогласии с выводами суда, но не опровергают их. Суд, признавая обстоятельства для снижения неустойки и штрафа исключительными, исходил из конкретных обстоятельств дела, действий, как ответчика, так и истца в рамках договорных взаимоотношений, принял во внимание все обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в судебном решении в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, заявленных истцом в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд обоснованно руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снизил ее до "данные изъяты" рублей, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы по делу, о чем подробно указал в судебном решении, а также из требований разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда в этой части, со ссылкой на то, что ею представлено достаточно доказательств об оплате работы представителя в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует установленным расценкам услуг адвокатов в "адрес", а также о том, что суд не учел, что представителю, проживающему в "адрес", приходилось тратиться на транспортные расходы для приезда в Чаплыгинский районный суд Липецкой области, что также входит в сумму расходов на представителя, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с такими выводами, что не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, который не взыскал расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей в сумме "данные изъяты" рублей, выданной истцом на имя нескольких представителей, указав, что из текста доверенности не следует, что она выдана только для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно определилв соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, который составил "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы истца оснований для изменения решения суда и увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда, со ссылкой на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд верно отметил, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом, и составляет три года.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и признана несостоятельной позиция ответчика о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Колпаковой М.А. пропущен, так как он истёк 01 марта 2016 года, поскольку по условиям договора долевого участия ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен на 4 квартал 2012 года, при этом объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Учитывая, что объект капитального строительства в установленный срок сдан не был, квартира в установленный срок истице передана не была, соответственно истец о нарушении своего права узнала с 01 марта 2013 года, и в суд должна была обратиться до 01 марта 2016 года. Однако в суд истец обратилась только 12.10.2016 года.

Ответчик полагает, что истец вправе претендовать на размер неустойки только за период с 12 октября 2013 года по 19 октября 2013 года (дата передачи квартиры истцу) в размере "данные изъяты" рубля за 8 дней просрочки исполнения обязательства, при этом ссылается на судебную практику других регионов.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы ответчика считает необоснованными, так как

судебная практика иных судов в Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ к источникам права не относится, указанные в жалобе апелляционные определения иных судов не является преюдициальными по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции подробно проанализировал законодательство, регулирующее вопрос о применении срока исковой давности, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. N договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, порядок выплаты неустойки определен договором между сторонами.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взимается за каждый день просрочки.

При таком положении, исходя из обстоятельств по настоящему делу и представленных по делу доказательств, после подписания акта приёма-передачи (передаточный акт) и принятия квартиры от застройщика 19 октября 2016 года Колпаковой М.А. стал известен полный период времени, за который она имеет право потребовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта (квартиры), соответственно срок исковой давности нельзя считать для неё пропущенным.

Как следует из материалов дела, Колпакова М.А. направила исковое заявление в суд через отделение почтовой связи 03 октября 2016 года, в суд иск поступил 12 октября 2016 года, в связи с чем вывод суда о том, что Колпакова М.А срок исковой давности не пропустила, судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части - необоснованными.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцу о нарушении права стало известно 01.03.2013 года; на то, что на первичный осмотр истец прибыла только 02.10.2013 года, по истечении срока, установленного для обязательного визита, и необоснованно не приняла квартиру, не подписав акт приема-передачи, были предметом судебной проверки и исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно указано в судебном решении.

Несогласие ответчика с выводами суда в этой части не влечет отмену судебного решения, так как эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, в ыводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также снований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Колпаковой М.А. и ответчика ООО "ТЕКТА Восток" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: