Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксёнова Д.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года по делу по иску Аксенова Д.В. к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других причитающихся выплат, выдаче дубликата трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аксенов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО г.Ефремов был заключен трудовой договор N о назначении на должность директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов". Согласно п.6.7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный ст.79 ТК РФ период он не был уведомлен о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия. После ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, он продолжал исполнять свои должностные обязанности. Ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а он продолжал выполнять работу директора МУП "ГКЕ", считает трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись были вручены уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с истечением срока действия трудового договора. Однако, учитывая, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок, то увольнение его, в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, является незаконным.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе МУП "ГКЕ" был размещен пункт временного размещения (ПВР) лиц, вынужденно покинувших территорию Украины. Согласно штатного расписания по ПВР директору МУП МО "ГКЕ" установлена надбавка за ПВР в размере " ... " рублей, которая была начислена, но не выплачена.

Согласно трудового договора ему должно быть выплачено вознаграждение по итогам финансового года в размере 2% от чистой прибыли за минусом отчисления в бюджет муниципального образования город Ефремов. Прибыль МУП "ГКЕ" за ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей и ему должно быть выплачено вознаграждение по итогам финансового года в размере " ... " рублей и надбавка за ПВР в размере " ... " рублей. Кроме того, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка, которая составила " ... " рублей.

Просил суд с учётом изменения исковых требований признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией МО г.Ефремов, заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" в должности директора; обязать администрацию МО г.Ефремов выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка " ... " рублей; взыскать с администрации МО г.Ефремов в его пользу вознаграждение по итогам финансового года в размере " ... " рублей; взыскать с МУП "ГКЕ" в его пользу надбавку за ПВР за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей; обязать выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.

Определением суда от 01.09.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов".

В судебном заседании истец Аксенов Д.В. поддержал измененные исковые требования. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о пропуске им срока для обращения в суд считает необоснованными, поскольку о нарушении своих прав узнал только ДД.ММ.ГГГГ из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением трудового законодательства. Считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока для реализации его права на обращение в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Маркова В.А. уточненные исковые требования истца Аксенова Д.В. не признала, полагая не обоснованными.

Указала, что срочный трудовой договор N, оспариваемый истцом, заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ТК РФ срок должен исчисляться со дня подписания трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день истец узнал о нарушении своих прав. В связи с изложенным полагает, что истцом, в соответствии со ст.392 ТК РФ, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым Д.В. и администрацией муниципального образования город Ефремов заключенным на неопределенный срок.

Представители ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" в лице и.о.директора Ламоновой Г.А. и по доверенности Орлов А.П. в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Суд решил:исковые требования Аксенова Д.В. к администрации муниципального образования город Ефремов, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и других причитающихся выплат, выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования город Ефремов оформить в установленном порядке и выдать дубликат трудовой книжки Аксенова Д.В.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" в пользу Аксенова Д.В. денежные средства в виде надбавки за пункт временного размещения в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Аксенова Д.В. отказать.

Аксёновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказанных исковых требований с принятием нового решения в данной части, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав личные объяснения Аксёнова Д.В., представителя администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Марковой В.А., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. N90-ФЗ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Ефремова и Ефремовского района N от ДД.ММ.ГГГГ было создано муниципальное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс Ефремов", расположенный по адресу: "адрес". МУП МО г.Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" действует на основании утвержденного постановлением администрации МО города Ефремов от 28.01.2015г. N153 Устава, в соответствии с п.1.3 которого полномочия учредителя от имени муниципального образования город Ефремов осуществляет администрация города Ефремов.

Согласно трудовому договору, заключенному между администрацией Муниципального образования город Ефремов и Аксёновым Д.В ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия " Гостиничный комплекс Ефремов".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя было направлено заявление о принятии его на работу в МУП "ГКЕ" на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно было принято во внимание судом как свидетельство того, что истец знал о сроке прекращения текущего трудового договора. Одновременно истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска, который по своему временному периоду выходил за рамки действия срочного трудового договора.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ N Аксёнову Д.В., предоставлен очередной отпуск в количестве 31 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлено на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.

В силу специальной нормы ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, по общему правилу письменное заявление работника требуется для подтверждения его намерения реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию. Само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск перед увольнением и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и достаточным основанием для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Аксёновым Д.В.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему перед увольнением неиспользованный отпуск. Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании Аксеновым Д.В. отпуска с последующим увольнением по ст. 79 Трудового кодекса РФ, подтверждается тем, что истец использовал этот отпуск и не потребовал выплаты за него денежной компенсации.

Проверяя довод о не предупреждении работодателем истца в установленный законом срок о расторжении трудового договора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлениями о приеме на работу в должности директора МУП "ГКЕ" с ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции Аксёнов Д.В. подтвердил, что знал о том, что срок действия срочного трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ и именно поэтому, зная о том, что срочный трудовой договор будет прекращен, он и обратился к работодателю с заявлением о принятии его на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет в отпуске.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанности работодателя в соответствии с положениями ч.1ст. 79 Трудового кодекса РФ предупредить Аксёнова Д.В. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до даты расторжения трудового договора кадровой службой было подготовлено соответствующее уведомление в адрес Аксенова Д.В. и распоряжение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель предпринимал меры для вручения Аксёнову Д.В. уведомления, однако, в связи с нахождением истца в отпуске и отсутствии на рабочем месте, сделать это не смог, что подтвердила суду свидетель Д.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Д.В. был ознакомлен с документами об увольнении, а так же с уведомлением.

Оценивая данные, фактически установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае не усматривается нарушения положений ч.1 ст. 79, п.4 ст. 58 Трудового кодекса, которые влекут за собой признание увольнения Аксёнова Д.В. незаконным, поскольку истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

В данном случае, работодателем уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия трудового договора, приходящегося на последний день отпуска и приказ об увольнении издан до наступления последнего рабочего дня, что свидетельствует о том, что работодатель заявил о намерении расторгнуть срочный трудовой договор с истцом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, при установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствовала необходимость дополнительного указания причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, в силу того, что согласно пункту 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Должность, на которую был принят истец, соответствует указанным в данном перечне. Доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на определенный срок истцом суду не представлялось.

В связи с указанными выводами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что поскольку ранее, 15 ДД.ММ.ГГГГ с ним также заключался трудовой договор N о назначении его на должность директора МУП "ГКЕ" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство указывает на то, что имеет место многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а потому трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок, обоснованно признав их не состоятельными.

Довод истца о том, что был вынужден заключать срочные трудовые договора в связи с экономической ситуацией в стране и отсутствием работы в городе, суд обоснованно расценил как не обоснованные.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны работодателя к заключению именно срочных трудовых договоров, не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что работник Аксёнов Д.В. был вправе оспорить правомерность заключения с ним соответствующего соглашения в суде общей юрисдикции, однако в суд не обращался, а заявил о данных нарушениях своих трудовых прав лишь в рамках иска о восстановлении на работе, при этом пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за защитой, о чём так же было заявлено представителем ответчика в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый срочный трудовой договор N заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан истцом, один экземпляр трудового договора им получен. Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, Аксёнов Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, с данным условием согласился и длительное время исполнял возложенные на него обязанности.

С исковым требованием о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным на неопределенный срок Аксенов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения действия трудового договора, то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Исходя из положений ч.2 ст. 392 ТК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований в том числе и по основанию пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в отпуске Аксёнов Д.В. выполнял определенные должностные обязанности, что указывает на трансформацию срочного трудового договора в бессрочный, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, в данной конкретной ситуации, трудовые отношения с Аксёновым Д.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выполнение им своих трудовых обязанностей в период до ДД.ММ.ГГГГ являлось обоснованным.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то суд так же обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования Аксёнова Д.В.о взыскании денежных средств в виде надбавки за пункт временного размещения в сумме " ... " рублей и денежного вознаграждения от прибыли в размере " ... " рублей, суд обоснованно применил положения ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п.2 ст. 56 ГК РФ, положения Устава МУП "ГКЕ", пришёл к выводу о том, что не выплаченные денежные средства, в виде надбавки за пункт временного содержания в сумме " ... " рублей, подлежат взысканию с МУП МО г.Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов". Решение в данной части никем не оспаривается.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения от прибыли в размере " ... " рублей, суд проанализировав Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Ефремов, утвержденное постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собрания депутатов от 21.07.2016 N8-61 МУП МО г.Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов", с учётом сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные отчисления не произведены МУП "ГКЕ", обоснованно указал, что на момент предъявления данных требований, вознаграждение от прибыли в размере 2%, в распоряжении предприятия не имеется, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика МУП МО г.Ефремов "Гостиничный комплекс Ефремов" денежного вознаграждения в размере " ... " рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования Аксенова Д.В. о возложении на администрацию МО г.Ефремов обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки никем не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был оформить увольнение и произвести полный расчет не в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, а в день, предшествующий началу отпуска- ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании и понимании норм права.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, 394 Трудового кодекса РФ рассмотрел и разрешилзаявленные исковые требования в том объёме, как они были сформулированы и заявлены истцом, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, указав новую дату увольнения и порядок внесения записей в трудовую книжку

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность. Данные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы Аксёнова Д.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи