Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Л. В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поповой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Л. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере 239 626 руб. 12 коп., просроченную ссуду - 176 190 руб. 61 коп., просроченные проценты - 46 631 руб. 10 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 702 руб. 01 коп., неустойка - 14 102 руб. 40 коп., в пределах стоимости наследственной массы.

Взыскать с Поповой Л. В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 06 коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме 256 606,42 руб. и госпошлины в размере 5 766,06 руб.

В исковом заявлении указали, что " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Резанцевым В.Д. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N " ... ", в соответствии с условиями которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Резанцеву В.Д. 187 309,83 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. Резанцев В.Д. нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. Просроченная задолженность по кредиту возникла " ... " и по состоянию на " ... " составляет 256 606,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Резанцеву В.Д. уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование не исполнено, задолженность не погашена. ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Резанцева В.Д. в рамках кредитного договора. " ... " Кормиловским районным судом Омской области вынесено определение о прекращении гражданского дела N " ... " в связи со смертью Резанцева В.Д. Также Кормиловский районный суд установилнаследника умершего Резанцева В.Д. - его супругу Попову Л.В. Просили взыскать с ответчика Поповой Л.В. сумму задолженности в размере 256 606,42 руб., из них: просроченная ссуда - 176 190,61 руб., просроченные проценты - 46 631,10 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 702,01 руб., неустойка по ссудному договору - 29 209,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 862,75 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 766,06 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Попова Л.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ЗАО "МетЛайф" в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что жизнь и здоровье Резанцева В.Д. были застрахованы на срок возврата кредита со страховой выплатой в размере суммы кредита в страховой компании ЗАО "МетЛайф". Полагает, что суд не учел при принятии решения, что образование просроченной задолженности по ссуде и процентам является не следствием бездействия истца, а следствием неисполнения договора страхования самим банком. Так, задолженность по уплате кредита должна была быть погашена за счет страховой выплаты, а просроченные проценты и неустойки начислены незаконно и не должны взыскиваться с ответчика.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения ответчика Поповой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Резанцевым В.Д. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму 187 309,83 руб. под 28,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно по дату (число) подписания кредитного договора, начиная с месяца, следующего за расчетным периодом, оплатить сумму минимального обязательного платежа в размере 5 934,17 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора с Резанцевым В.Д. был заключен договор страхования по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, путем подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по которой страховщиком выступило ЗАО СК "МетЛайф", страхователем и выгодоприобретателем - Резанцев В.Д., а в случае его смерти его наследники.

" ... " Резанцев В.Д. умер, что подтверждается записью акта о смерти N " ... " от " ... ".

Согласно наследственному делу N " ... " наследниками первой очереди по закону после смерти Резанцева В.Д., являются его супруга Попова Л.В., сын Рязанцев П.В.

Из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Резанцева В.Д., включает: ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого " ... " целый земельный участок по адресу: " ... "; земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... "; ? доля в праве собственности на ТС марки ВАЗ 11113, легковой, " ... " года выпуска; денежные средства в подразделении N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Рязанцев П.В. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своей матери - супруги наследодателя Поповой Л.В.

На указанное имущество ответчику Поповой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из расчета задолженности, сумма долга заемщика перед кредитором на " ... " составила 256 606,42 руб., из них: просроченная ссуда - 176 190,61 руб., просроченные проценты - 46 631, 10 руб., проценты по просроченной ссуде - 2 702,01 руб., неустойка по ссудному договору - 29 209,87 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 862,75 руб.

В обоснование доводов жалобы Попова Л.В. ссылается на вышеуказанный договор страхования, как основание освобождения от обязательств по оплате кредитной задолженности. Вместе с тем, то обстоятельство, что наследодатель при получении кредита был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к наследникам. Действующим законодательством и условиями заключенного между Резанцевым В.Д. и Банком кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Несмотря на отсутствие в материалах дела информации о рыночной стоимости всего наследственного имущества, исходя из отсутствия спора между сторонами относительно его соразмерности сумме долга по кредитному договору, учитывая формулировку резолютивной части оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в данной части.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1, 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Довод апеллянта о выполнении возложенных на неё, как выгодоприобретателя, обязанностей по извещению Банка о наступлении страхового случая с предоставлением пакета необходимых документов не нашел своего подтверждения, как в рамках рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Напротив, последовательные действия ПАО "Совкомбанк", в том числе, в части первоначального обращения с иском к Резанцеву В.Д., свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом.

В случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, зачисляемую на открытый в банке банковский счет.

Страхователь является выгодоприобретателем по всем страховым событиям;

Страховым событием является смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Согласно выписке по счету Резанцева В.Д. " ... " из суммы кредита произведена оплата за включение в программу страхования в размере 29 969,57 руб.

В соответствии с заявлением Резанцева В.Д. по договору страхования покрывается риск - смерть застрахованного по любой причине (л.д. 39).

Данное страховое событие не относится к случаям, исключающим страховое возмещение по риску "смерть" в соответствии с Условиями участия в программе добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков.

Сведений о том, что страховая компания отказала в признании смерти заемщика страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих страховое возмещение.

С учетом изложенного наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако доказательств обращения к страховщику в материалы дела не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то судебная коллегия признает удовлетворение требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору со дня открытия наследства соответствующим положениям вышеуказанного законодательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований банка судебная коллегия не усматривает, так как ответчик знал о наличии долга наследодателя, поэтому за период использования денежных средств после открытия наследства на нем лежит обязанность оплачивать задолженность по кредиту, в том числе проценты.

Доказательств злоупотребления Банком своими правами судебная коллегия не усматривает. С момента вынесения определения Кормиловским районным судом Омской области о прекращении производства по делу в связи со смертью должника, исковое заявление к наследнику было подано в течение двух месяцев. Доказательств, извещения кредитора о смерти заемщика ранее первоначального обращения в суд в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из суммы задолженности процентов за пользование кредитом, а также уменьшенную с учетом фактических обстоятельств дела неустойку, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: