Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Шкобенёвой Г.В.,

судей - Тумакова А.А.,

- Гоменок З.И.,

при секретаре - Чеплянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Союз" на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года по иску Лашиной Г.И. к ООО "Управляющая компания "Союз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителей ответчика ООО УК "Союз" - Домашневой Я.А. и Моисеевой Л.А., заключение помощника прокурора Брянской области - Пахомовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашина Г.И. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ООО "Управляющая компания "Союз" (далее ООО "УК "Союз") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

На основании приказа ООО "УК Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком в лице генерального директора Гранкина Л.И., она принята на работу в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора с даты издания приказа, с окладом в "данные изъяты" руб.

В "данные изъяты" г. Лашина Г.И. принята на работу в ЗАО "Брянсксельхозмаш" на должность менеджера, однако продолжала выполнять обязанности исполнительного директора в ООО "УК Союз".

Приказом ЗАО "Брянсксельхозмаш" в лице генерального директора Гранкина Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ Лашина Г.И. переведена на должность заместителя директора ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Приказом ООО "УК Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности исполнительного директора ей установлен оклад "данные изъяты" руб.

На основании трудового договора с ООО "УК Союз", на нее возложены дополнительно трудовые функции контролера-кассира с окладом в "данные изъяты" руб.

Трудовая книжка хранилась в ЗАО "Брянсксельхозмаш".

С "данные изъяты" г. работодатель - ООО "УК "Союз" перестал выплачивать ей заработную плату за работу в должности исполнительного директора. Со слов генерального директора, выплата заработной платы за работу в указанной должности приостановлена в связи с временными финансовыми трудностями.

Поскольку она продолжала получать заработную плату за работу в должности заместителя директора в ЗАО "Брянскоельхозмаш", она вынуждена была продолжать работу в должности исполнительного директора ООО "УК "Союз".

Приказом ЗАО "Брянсксельхозмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов.

При получении трудовой книжки в ЗАО "Брянсксельхозмаш" истица обнаружила в трудовой книжке запись о расторжении с ней трудового договора с ООО "УК "Союз" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию с ООО "УК "Союз" с должности исполнительного директора она не писала, об увольнении не знала, до сокращения с ЗАО "Брянсксельхозмаш" продолжала выполнять свои обязанности в должности исполнительного директора, полагает, что увольнение ее с должности исполнительного директора ООО "УК "Союз" является незаконным, в связи с чем нарушает ее права.

Просила суд признать незаконным приказ ООО "УК "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с должности исполнительного директора; восстановить в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "УК "Союз" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за работу исполнительного директора; взыскать с ООО "УК "Союз" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года исковые требования Лашиной Г.И. к ООО "УК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "УК "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лашиной Г.И. с должности исполнительного директора. Восстановил Лашину Г.И. в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскал с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2016 года требование ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с ООО "УК "Союз" расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "УК "Союз" в пользу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также взыскал с ООО "УК "Союз" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2016 года внесено исправление в резолютивную часть решения, а именно в сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Союз" Гранкин Л.И. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправомерно не рассмотрены основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока. Ссылается на то, что судом приняты недопустимые доказательства. Судом не принято во внимание, что истица занимала одновременно две должности по основному месту работы у двух работодателей одновременно. Кроме того, формально отсутствие в личном деле заявление об увольнении по собственному желанию и приказа об увольнении с подписью работника свидетельствуют лишь о ненадлежащем документообороте в ООО, злоупотреблении право истицы как исполнительного директора. Указывает, что суд неверно установилразмер заработной платы истца, а также считает, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность в должности, которая была сокращена, о чем свидетельствует штатное расписание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лашиной Г.И. - адвокат Шапошников В.О. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Шелахова М.А. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, принято законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лашина Г.И. и ее представитель Шапошников В.О. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа ООО "УК Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Лашина Г.И. принята на работу в ООО "УК "Союз" на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Союз" в лице генерального директора Гранкина Л.И. заключило с исполнительным директором Лашиной Г.И. трудовой контракт на три года (пункты 4.3 и 10.3 контракта).

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что работа по данному Контракту является основным местом работы. В случае, если после истечения срока Контракта трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие контракта считается продолженным на такой же срок и с теми же условиями, (пункт 10.4 контракта)

Приказом ООО "УК Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности исполнительного директора ей установлен оклад "данные изъяты" руб.

Исходя из условий контракта между истцом Лашиной Г.И. и ответчиком ООО "УК "Союз" заключен срочный трудовой договор, действие которого пролонгировано автоматически ДД.ММ.ГГГГ на три года и ДД.ММ.ГГГГ на три года, поскольку стороны контракта не потребовали прекращения трудовых отношений. Работа в ООО "УК "Союз" являлась основным местом работы истца Лашиной Г.И.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Союз" и ЗАО "Брянсксельхозмаш" находятся по одному адресу: "адрес"; генеральным директором в указанных организациях является одно и то же лицо - Гранкин Л.И.

Приказом ЗАО "Брянсксельхозмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ Лашина Г.И. принята на работу в ЗАО "Брянсксельхозмаш" на должность менеджера с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Приказом ЗАО "Брянсксельхозмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ Лашина Г.И. переведена с должности менеджера на должность заместителя генерального директора ЗАО "Брянсксельхозмаш".

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не смотря на то, что в приказах о принятии на должность менеджера и о переводе с должности менеджера на должность заместителя генерального директора ЗАО "Брянсксельхозмаш" отсутствует указание на работу по совместительству, основным местом работы Лашиной Г.И. являлась должность исполнительного директора в ООО "УК "Союз". Работа в ЗАО "Брянсксельхозмаш" в должности менеджера, а затем в должности заместителя генерального директора - внутренним совместительством.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о невозможности совмещения двух руководящих должностей, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Нормативные акты, регулирующие труд лиц, работающих по совместительству, не запрещают совместительство указанных должностей.

Из материалов дела усматривается, что приказом ЗАО "Брянсксельхозмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лашиной Г.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штатов.

При получении трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Лашина Г.И. обнаружила в трудовой книжке запись о расторжении с ней трудового договора с ООО "УК "Союз" ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании приказа N.

При этом в материалах дела отсутствуют и заявление об увольнении по собственному желанию к работодателю ООО "УК "Союз", и приказ об увольнении, с которым истец ознакомлена.

Доводы истца Лашиной Г.И. и ее представителя о том, что она до сокращения с должности заместителя генерального директора ЗАО "Брянсксельхозмаш", продолжала выполнять обязанности исполнительного директора в ООО "УК "Союз" нашли свое подтверждение.

Как следует из представленных в материалы дела справок формы 2НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Лашиной Г.И. выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в месяц, размер которой за указанный период оставался неизменным. Из информации индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Лашиной Г.И. следует, что на нее из ООО "УК "Союз" производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России. Выполнение Лашиной Г.И. обязанностей в должности исполнительного директора в ООО "УК "Союз" в период после ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по собственному желанию) подтверждается так же справкой ООО "УК "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ подписанной исполнительным директором Лашиной Г.И., выданной генеральному директору Гранкину Л.И. для предоставления в Чертановский районный суд, подтверждающей работу Гранкина Л.И. в указанной должности; запросами в ИФНС России г. Брянска ООО "УК "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными исполнительным директором Лашиной Г.И.; налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ г.г. представленными ООО "УК "Союз" в ИФНС за подписью исполнительного директора Лашиной Г.И. Кроме того, за спорный период согласно представленным в материалы дела справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Лашиной Г.И. начислялась заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по собственному желанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Лашиной Г.И. с ЗАО "Брянсксельхозмаш") Лашина Г.И. выполняла трудовые обязанности исполнительного директора в ООО "УК "Союз".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях Лашиной Г.И. расторгнуть трудовой договор с ООО "УК "Союз" по собственному желанию, суд пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении Лашиной Г.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Лашиной Г.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ из ООО "УК "Союз" являются незаконными, в связи с чем Лашина Г.И. подлежит восстановлению на должность исполнительного директора в ООО "УК "Союз".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является убедительным и основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статья 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Пункт 60 указанного Постановления Пленума предусматривает, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.

Заявление Лашиной Г.И. об увольнении по собственному желанию в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. С приказом об увольнении Лашина Г.И. не ознакомлена, а невыплата заработной платы, как пояснила истец, была связана с отсутствием финансирования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств. Лашина Г.И. узнала о своем увольнении с должности исполнительного директора ООО "УК "Союз" при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, с иском в Фокинский районный суд г. Брянска обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения Лашиной Г.И. в суд с иском не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении Лашиной Г.И. на работе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете средней заработной платы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение

которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало установить количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.

Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Исходя из вышеизложенного, представленные сторонами расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула являются неверными в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Рассчитывая среднедневной заработок истца, судебная коллегия определяет предшествующий увольнению период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором 246 рабочих дней, исходя из установленного истцу оклада "данные изъяты" руб. среднедневной заработок "данные изъяты" коп. "данные изъяты" руб. х 12 месяцев : 246 рабочих дней = "данные изъяты").

Период вынужденного прогула составляет 236 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взысканию в пользу истца подлежит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (236 рабочих дней Х "данные изъяты" среднедневной заработок = "данные изъяты" руб.)

Судебная коллегия принимает во внимание, что Лашина Г.И. не настаивала на включение в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула доплату в размере "данные изъяты" руб. за работу контролера - кассира.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о порядке расчета средней заработной платы. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка в судебном акте, по мнению судебной коллегии, данные доводы не опровергают выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года по иску Лашиной Г.И. к ООО "Управляющая компания "Союз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ООО "УК "Союз" в пользу Лашиной Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "УК "Союз" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6 262 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Шкобенёва

Судьи

А.А. Тумаков

З.И. Гоменок