Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2017 г. по делу N 33-377/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Интинская центральная городская больница" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2016 года, которым

с ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" в пользу Бугаевой О.В. взысканы удержанные из её зарплаты суммы, связанные с прохождением курсов повышения квалификации в период с 10.02.2016 по 11.03.2016 по циклу "Сестринское дело в хирургии" на базе Воркутинского медицинского колледжа в размере ... руб. (сумма среднего заработка за время командировки за февраль 2016) и в размере ... руб. (сумма среднего заработка за время командировки за март 2016), всего ... руб.;

признано недействительным соглашение от 22.01.2016 между ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" и Бугаевой О.В.;

с ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" в пользу Бугаевой О.В. взыскана компенсация морального вреда - ... руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере;

с ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.;

ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" отказано во встречном иске к Бугаевой О.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" Мазепы Р.И. и Тимофеевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании незаконно удержанных из ее зарплаты ... руб. и компенсации морального вреда, просила признать недействительным соглашение от 22.01.2016.

ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" предъявило встречное исковое заявление к Бугаевой О.В. о взыскании не возмещенных работником расходов на обучение в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца. Бугаева О.В. извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Установлено следующее.

Бугаева О.В. с 01.02.2002 по 07.04.2016 работала в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в должности ...

Приказом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 20.01.2016 "Номер обезличен" Бугаева О.В.

была направлена на курсы повышения квалификации по циклу "Сестринское дело в хирургии" на базе Воркутинского медицинского колледжа в период с 10.02.2016 по 11.03.2016.

07.04.2016 истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, Бугаева О.В. была направлена на получение сертификата специалиста повторно ввиду истечения срока действия ранее выданного сертификата, что по смыслу закона является повышением квалификации по той же специальности.

Так, в соответствии со ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, действие которого определено в 5 лет.

Согласно данной правовой норме форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в частности Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста".

Исходя из содержания прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а так же учитывая, что медицинские работники в силу пп.8 п. 1 ст.79 вышеуказанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ относятся к категории работников, которым работодатель обязан обеспечить повышение квалификации, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям главы 32 Трудового кодекса РФ об ученическом договоре.

В обоснование защиты от первоначального иска и предъявляя встречный иск, работодатель ссылался на заключение соглашения от 22.01.2016, по условиям которого учреждение наделено правом самостоятельно удержать с истца расходы на обучение в ГПОУ "Воркутинский медицинский колледж" с 10.02.2016 по 11.03.2016 в случае прекращения трудовых отношений до истечения трех лет с даты окончания обучения. По мнению учреждения, увольнение истца по собственному желанию после обучения является основанием для возмещения расходов на обучение.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, соглашение подписано представителем работодателя после издания приказа о направлении Бугаевой О.В. на курсы повышения квалификации, при этом сама Бугаева О.В. на соглашении указала, что "с предложением соглашения от 22.01.2016 не согласна".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашения по условиям, в нем указанным.

В этой связи, суд правильно указал в решении, что данное соглашение не является основанием для удовлетворения требований работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Бугаева обратилась в суд 22.07.2016 года. В день увольнения работодатель произвел не все выплаты, причитающиеся работнику. Окончательный расчет произведен 29.04.2016, расчетный лист о начислениях и спорных удержаниях за апрель 2016 года выдан истцу в период с 01 по 10 мая 2016 года. Указанные обстоятельства стали предметом оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым довод работодателя о пропуске срока обращения в суд по всем требованиям был отклонен судом первой инстанции, подробно приведен в решении суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Коми "Интинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: