Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-8339/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Глазовой Н.В., Авдеевой С.Н.

при секретаре Поповой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о признании трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2016 года

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа, МКОУ Борисоглебского городского округа Боганская средняя общеобразовательная школа о признании трудового договора, должностной инструкции и дополнительного соглашения недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что в "адрес" городского округа "адрес" отсутствовало дошкольное учреждение и согласно пункту 3.1. и 3.2. Постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ответчику ФИО7 внести изменение в штатное расписание в пределах ассигнования выделенных на оплату труда и провести прием работников на вакантную должность. На основании этого постановления с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность воспитателя группы кратковременного пребывания детей, что подтверждается записью N в трудовой книжке. На основании постановления N функциональная обязанность по должности заключалась в подготовке детей дошкольного возраста к школе.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность педагога дополнительного образования по подготовке детей к школе, из которого следовало, что никаких функциональных изменений в работе не произошло.

В 2012 году истец ушла в декретный отпуск, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что новый учебный год начинается с ДД.ММ.ГГГГ, для подготовки к учебному процессу она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Директор школы ФИО7 сообщил ей, что группа предшкольной подготовки "Будущий первоклассник" сокращена, набор группы с ДД.ММ.ГГГГ вестись не будет, а на базе кабинета истца будет открыт, первый класс.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска ФИО1 узнала, что в период нахождения ее в отпуске был открыт первый класс, и на должность учителя начальных классов в школу принята новая сотрудница.

ФИО7 стал ее вынуждать согласиться на ведение кружковой работы, мотивируя тем, что другой работы нет, продолжая внушать ей, что она не имела права занять должность учителя начальных классов.

ФИО8, как предполагает истец, перевел ее с должности по работе с дошкольниками на кружковую работу со школьниками без ее согласия, составив спорный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен без её участия, с грубыми нарушениями ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ, данный договор составлен не в соответствии с её трудовыми функциями, которые предусмотрены Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, с этим документом она ознакомлена не была, а подпись в договоре осуществлена не ей, а от её имени. Трудовой договор существенно нарушает её трудовые права, условия трудовой деятельности (режим работы, оплата труда), а по выходу её из декретного отпуска на работу, дает право ответчику, без применения в отношении неё процедуры сокращения, уволить её за невыполнение трудового договора по отрицательным мотивам, если она не согласится в принудительном порядке проводить кружковую работу, как требует ответчик, что также существенно ухудшает её трудовое положение.

Обезличенная должностная инструкция не может рассматриваться как приложение к её трудовому договору, потому что она не содержит описание, что она принадлежит ей, никак не связана с её функциональными обязанностями, отсутствие данного документа в её личном деле свидетельствует о том, что этот документ к её трудовой деятельности отношения не имеет, исполнение данного документа не предусмотрено каким-либо правовым актом и не может быть принят ею к исполнению.

Считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, якобы имеющееся, и, вероятно, составленное от её имени, незаконно, и к исполнению необязательно, так как оно противоречит принципам добровольного согласия на заключение трудового договора или дополнения к нему ст. 56, ст.57, ст.72 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 просила : признать Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ от её имени незаконным, истребовать приказ, директора БГО Боганской СОШ ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ и признать обезличенную должностную инструкцию, подписанную ФИО9, с подставленным чистым листом за её подписью в части неё незаконной, истребовать у ответчика, в рамках изучения её личного дела, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при наличии его, признать незаконным (л.д. 3-5).

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 94-97).

На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ввиду его незаконности, нарушений норм материального и процессуального права допущенных судом, а также отсутствие объективности и полноты исследования доказательств, направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился: представитель истица ФИО10 Иные лица не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Козырева (после заключения брака - ФИО12) Н.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования для подготовки детей дошкольного возраста к школе. На всем протяжении работы ФИО1 (что не оспаривается ею и её представителем) выполняла работу именно по этой должности. Иных дополнительных обязанностей на неё не возлагалось. Не были возложены эти обязанности и после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция педагога дополнительного образования является локальным нормативным актом. Исходя из указанных положений закона, защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена, способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, что какие-либо положения должностной инструкции также не нарушают права ФИО1 или ухудшают ее положение.

В связи с этим, оспаривая должностную инструкцию, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд, отказывая в удовлетворении требования, о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обоснованно исходил из того, что данное дополнительное соглашение являющееся предметом исковых требований, суду не предъявлено, доказательств его существования, а тем более нарушения им каких-либо прав истца, так же не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора правильно установлены значимые обстоятельства по делу, правильно применен закон к спорным правоотношениям, доводам сторон и доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также к переоценке доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: