Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 января 2017года гражданское дело по иску ШАВ к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ШАВ на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ШАВ к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ШАВ- ЖАЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАВ обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что " ... " между ней и банком был заключен кредитный договор N N на сумму " ... " руб. Считает, что данный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, подлежащие признанию недействительными, а размер переплаты банку должен быть ей возвращен. Указывает, что условиями кредитного соглашения предусмотрено взимание комиссий "За обслуживание текущего кредитного счета" в размере 1,99 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет " ... ". за каждый месяц, что в сумме за период действия договора составило " ... ". Считает взимание данных комиссий незаконным возложением на потребителя расходов по осуществлению банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Полагает предоставление кредита обусловленным условием по взиманию платы (комиссии) за ведение кредитного счета, что нарушает запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По указанным обстоятельствам полагает, что с ответчика подлежит взысканию удержанная с нее сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета " ... ". Также указывает, что ответчиком при подписании ею анкеты-заявления было навязано заключение договора со страховой компанией, с установленной стоимость страховой премии за срок действия договора на личное страхование " ... "., без предоставления истцу права выбора страховщика. Ссылается на отсутствие у нее возможности изменять условия кредитного договора, являющегося договором присоединения, в котором условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), а условия по страхованию с конкретной страховой компанией являются составной частью данного договора. Рассматривает в указанном навязывание ей как заемщику условий договора, невыгодных для нее. Полагает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Кроме того указывает, что в п. 4.3 Общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента, нарушающая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК Российской Федерации), что повлекло неправомерное первоочередное списание с нее неустойки, искусственно увеличив задолженность по договору. По указанным обстоятельствам просила признать условия кредитного договора N N, заключенного между ней и АО "АЛЬФА-БАНК" от " ... " в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, недействительными (ничтожными), в части подключения к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в ее пользу суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " руб., сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредитного счета " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., незаконно списанную неустойку в размере " ... "., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда " ... " руб., судебные расходы " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ШАВ по доверенности ЖАЮ на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ШАВ подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ШАВ просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ее исковом заявлении и подержанные её представителем в ходе рассмотрения дела. Указывает на незаконность списания банком с ее счета комиссии за обслуживание кредитного текущего счета ежемесячно в размере " ... ". в общей сумме " ... "., на нарушение банком ст. 319 ГК Российской Федерации, что выразилось нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству и неправомерном списании с нее в счет неустойки " ... ". (по просроченным процентам) и " ... ". (по просроченному основному долгу), на общую сумму " ... "., подлежащих взыскании с ответчика в ее пользу. Вновь настаивает на взыскании в ее пользу в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей, а также расходов на оплату услуг представителя " ... " руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ШАВ по доверенности ЖАЮ доводы апелляционной жалобы поддержал. Не смог пояснить о виде карты, выпущенной в рамках заключенного сторонами кредитного договора и переданной истцу во исполнение условий договора.

Представители ответчика АО "АЛЬФА-БАНК", третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления ШАВ в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на получение кредита наличными, в котором она просила, в соответствии с Общими условиями заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть ей текущий кредитный счет, между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 ГК Российской Федерации заключен кредитный договор N N на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых.

В соответствии с анкетой-заявлением ШАВ от " ... " истец изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", просила банк увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой сумму кредита на весь срок кредитования и перечислить страховую премию по реквизитам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В соответствии с условиями договора истец принял обязательство оплачивать комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита ежемесячно.

В анкете-заявлении указано, что ШАВ ознакомилась с условиями договора о комплексном банковском обслуживания физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с Общими условиями предоставления кредита наличными, в редакции, действующей на момент подписания анкеты - заявления, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ШАВ в анкете - заявлении.

Согласно пункту 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) -(далее - Общие условия) при недостаточности на текущем счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, клиент поручает банку без дополнительного распоряжения (акцепта) перечислять денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке на текущий счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

При недостаточности средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежным средствами банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательством перед банком; в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь - сумму задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Условиями договора предусмотрено, что сумма кредита составляет " ... " руб., с учетом суммы страховой премии - " ... " руб., перечисляемых на счет заемщика, ежемесячный платеж по договору составляет " ... " руб., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита " ... " число, процентная ставка по кредиту " ... " % годовых, полная стоимость кредита " ... " % годовых, рассчитана при условии соблюдения графика платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставке по кредиту и комиссии за обслуживание счета.

АО "АЛЬФА-БАНК" выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере " ... " руб. перечислены заемщику на счет в банке, из которых " ... " руб. перечислены в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании заявления ШАВ от " ... ", что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ШАВ располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств тому, что ШАВ отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав истца как потребителя условиями заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьями 420, 421 ГК Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы личных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным обретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент уплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ШАВ исковых требований по следующим основаниям.

Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет, открытый заемщику, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

В соответствии с п. 12 анкеты-заявления банк в случае зачисления суммы кредита наличными на текущий кредитный счет выдает к указанному счету расчетную банковскую карту.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий предусмотрено совершение банковских операций по текущему кредитному счету с использование банковской карты.

При установленных обстоятельствах начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, не являющегося ссудным счетом, не противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным в указанной части требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 33 Закон о банках и банковской деятельности предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Как следует из содержания заявления-анкеты, истец выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой организацией, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе заявления-анкеты.

Истец имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью в анкете-заявлении.

Истец при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации тому, что услуга по страхованию была навязана ШАВ, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.

Доводы истца о нарушении ее прав тем, что кредитный договор являлся типовым, и она не имела возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, так как в силу принципа свободы договора ШАВ была вправе не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК Российской Федерации).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная п. 4.3 общих условий предоставления кредита наличными, очередность списания денежных средств для погашения просроченной задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки, штрафных процентов в первоочередном порядке.

Однако, как следует из выписки по счету, списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности банком производилось в строгом соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании списанной банком с истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации.

Требований о признании вышеуказанного пункта договора недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации обоснованно принято решение по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано ШАВ и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя банковской услуги в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении основных требований (о признании недействительными (ничтожными) условий договора, взыскании денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически повторяют изложенную в исковом заявлении правовую позицию, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАВ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: