Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г. к Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А.Г., Махачевой А.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права на обязательную долю;
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Махачева Ш.Г. к Шариповой А.Т., Махачеву Д.Г., Махачеву У.Г., Махачевой Х.Г., Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А.Г., Махачевой А.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону и на обязательную долю;
по встречному иску Каменевой А.Н., заявленному в интересах несовершеннолетних Махачевой А.Г., Махачевой А.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., к Шариповой А.Т., Махачеву Д.Г., Махачеву У.Г., Махачевой Х.Г., Махачеву Ш.Г., отделу ЗАГС администрации муниципального образования "Левашинский район" Республики Дагестан о признании приобретения наследственного имущества на личные средства наследодателя, признании недостойными наследниками, аннулировании актовой записи,
по кассационной жалобе Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой А.Г., Махачевой А.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2016 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителей Каменевой А.Н., Махачевых Ал.Г.,Ан.Г., Р.Г. и Г. - Абдуллаева Р.А. и Исаловского С.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов и третьего лица - Парменовой Е.В., просившей принятые по делу судебные акты оставить в силе,
УСТАНОВИЛ:
Шарипова А.Т., Махачев Д.Г., Махачев У.Г., Махачева Х.Г. обратились в суд с иском к Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., 2002 года рождения, Махачевой Ан.Г., 2002 года рождения, Махачева Р.Г., 2008 года рождения, Махачева Г., 2009 года рождения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам к имуществу Махачева Г.Н., умершего 19.12.2013 года, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19.12.2013 года открылось наследство к имуществу умершего Махачева Г.Н.
Его наследниками по закону являются: жена - Шарипова А.Т., дети: Махачевы Д., Х., У., Ш., А., А., Р., Г..
На день смерти Махачев Г.Н. был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".
Все истцы фактически приняли наследство, однако в сентябре 2014 года им стало известно, что нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. на все имущество наследодателя были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону только на имя несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., мать которых - Каменева А.Н. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, чем нарушены их права и законные интересы.
Шарипова А.Т., как пережившая супруга, также просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю имущества, совместно нажитого в период брака с наследодателем, и право на обязательную долю в имуществе, завещанном Гаджиевым Г.М. при жизни своим несовершеннолетним детям.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Махачев Ш.Г., требования истцов поддержал, обратился в суд с самостоятельным иском к Шариповой А.Т., Махачеву Д.Г., Махачеву У.Г., Махачевой Х.Г., Каменевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., просил восстановить срок для принятия наследства, признать недействительными выданные на имя несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г. свидетельства о праве на наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на долю незавещанного наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Гаджиева Г.Н., а также право на обязательную долю в завещанном имуществе.
Свои требования мотивировал тем, что от своих прав наследования не отказывался; в установленный законом срок не мог реализовать свое право на подачу заявления о принятии наследства по уважительным причинам, поскольку проживает с матерью за пределами России, на день смерти отца он являлся несовершеннолетним; его законный представитель в нарушение его прав своевременно к нотариусу по вопросу оформления наследства не обратился.
Истцы по первоначальному иску требования Махачева Ш.Г. признали.
Ответчик Каменева А.Н., являющаяся матерью несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г. и действующая в их интересах, а также её представители в судебное заседание не явились. В процессе рассмотрения спора представители ответчика заявленные истцами требования не признавали, поддержали встречный иск Каменевой А.Н. к Шариповой А.Т., Махачеву Д.Г., Махачеву У.Г., Махачевой Х.Г., Махачеву Ш.Г., отделу ЗАГС администрации муниципального образования "Левашинский район" Республики Дагестан об аннулировании актовой записи о регистрации брака между Махачевым Г.Н. и Шариповой А.Т. N 26 от 10.10.1971 года; признании спорного наследственного имущества личным имуществом наследодателя; признании истцов недостойными наследниками.
Свои требования Каменева А.Н. мотивировала тем, что умерший Махачев Г.Н. брак с Шариповой А.Т. не регистрировал, их фактические брачные отношения были прекращены в 1992 году, с этого времени они общего хозяйства не вели, у каждого из них был свой бюджет. В 1992 году у Махачева Г.Н. в период совместного проживания с Басхновой Х.У. родился сын У., в 1997 году у него родился сын Ш., матерью которого является Кукулиева Р.А., что, по мнению ответчика, подтверждает прекращение брачных отношений с Шариповой А.Т.
В 2000 году Махачев Г.Н. по роду своей трудовой деятельности переехал на постоянное место жительства в г. Москву; с 2001 года он проживал совместно с Каменевой А.Н., они вели общее хозяйство, в период совместного проживания у них родились четверо детей. Спорное имущество приобретено в указанный период времени.
Таким образом, по мнению ответчика, Шарипова А.Т. не может претендовать на "данные изъяты" долю спорного имущества как пережившая супруга; представленная ею актовая запись о регистрации брака содержит исправления, которые внесены с нарушением действующего порядка.
По утверждению ответчика, истцы являются недостойными наследниками, поскольку забрали часть имущества наследодателя и скрыли его от несовершеннолетних детей умершего, чем нарушены их законные интересы.
Ответчик полагала, что Махачев Ш.Г. пропустил срок для принятия наследства по неуважительной причине.
Представители истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, встречный иск не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.03.2016 года исковые требования Шариповой А.Т., Махачева Д.Г., Махачева У.Г., Махачевой Х.Г., Махачева Ш.Г. удовлетворены.
Свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2014г., 03.07.2014г., 04.07.2014г., 07.08.2014г., 15.09.2014 г., 08.10.2014г., 07.11.2014г., 12.02.2015г., выданные Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачеву Р.Г., Махачеву Г. к имуществу Махачева Г.Н., умершего 19.12.2013г., нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П., признаны недействительными.
Из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г. на спорное имущество.
За Шариповой А.Т. признано право собственности на 19/36 долей, за Махачевым Ш.Г. - 1/36 долю, за Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачевым Р.Г., Махачевым Г. на 16/36 долей на :
жилой дом "данные изъяты"; земельные участки, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";
за Шариповой А.Т. признано право собственности на 5/9 долей, за остальными наследниками - по 1/18 доле за каждым на:
земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";
жилой дом, по адресу: "данные изъяты";
земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, находящиеся по адресу: "данные изъяты";
- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по тому же адресу;
- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты";
земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";
жилой дом, по адресу: "данные изъяты";
денежные вклады в ОАО "Мастер-Банк", состоящем под N "данные изъяты" в общем реестре обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещений по вкладам ОАО "Мастер-Банк";
денежные вклады, хранящиеся в ОАО "АЛЬФА-БАНК", с причитающимися процентами и компенсациями;
за Шариповой А.Т. признано право собственности на 5/18 долей, за Махачевыми Д.Г., Х.Г., У.Г., Ш.Г., Ал.Г., Ан.Г., Р.Г. и Махачевым Гаджи - по 1/36 доле, за каждым, на:
- нежилое здание (проходная) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание (лаборатория, офис) с кадастровым номером "данные изъяты", нежилое здание (склад готовой продукции) с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты";
за Шариповой А.Т. и другими наследниками признано право собственности по 1/9 доле, за каждым, на квартиру общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" обыкновенных именных акций и "данные изъяты" привилегированную именную акцию ОАО "НК "Роснефть" - Дагнефть".
В удовлетворении встречных исковых требований Каменевой А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Каменева А.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь, в частности, на то, что представленное Шариповой А.Т. свидетельство о браке является подложным и что судами не применены положения ст. 1149 ГК РФ.
По запросу судьи от 19.08.2016 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 03.10.2016г. передано с кассационной жалобой на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2013г. умер Махачев Г.Н., к имуществу которого нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. 27.01.2014г. было заведено наследственное дело "данные изъяты" (л.д. 21, т 2).
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась Каменева А.Н., действовавшая как законный представитель несовершеннолетних Махачевой А., 30.01.2002 года рождения, Махачевой А., 28.12.2002 года рождения, Махачева Р., 05.02.2008 года рождения, Махачева Г., 09.08.2009 года рождения, являвшихся детьми умершего (л.д. 4-11 т.2).
В наследственную массу были включены как завещанная, так и незавещанная части имущества наследодателя.
К наследованию по закону заявлены:
- земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" и жилой дом "данные изъяты" по тому же адресу;
- земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты";
- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", почтовый адрес ориентира: "данные изъяты";
земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты";
жилой дом по адресу: "данные изъяты";
денежные вклады в ОАО "Мастер-Банк", состоящем под "данные изъяты" в общем реестре обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещений по вкладам ОАО "Мастер-Банк";
денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Альфа-Банк", с причитающимися процентами и компенсациями;
- ? доля нежилого здания (проходная) с кадастровым номером "данные изъяты", ? доля нежилого здания (лаборатория, офис) с кадастровым номером "данные изъяты", ? доля нежилого здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером "данные изъяты", ? доля земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты";
- квартира общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: "данные изъяты";
- "данные изъяты" обыкновенных именных акций и "данные изъяты" привилегированная именная акция ОАО "НК "Роснефть" - Дагнефть".
К наследованию по завещанию заявлены: жилой дом 50,51, земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Данное имущество было завещано Махачевым Г.Н. при жизни своим несовершеннолетним детям, завещание нотариально удостоверено 02.08.2012г. (л.д. 12 т.2).
На указанное выше наследственное имущество нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П. были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Разрешая спор, суд установил, что Махачев Г.Н. с 10.10.1971 года состоял в браке с Шариповой А.Т., от которого имеют дочь Х., 1972 года рождения, сына Д., 1987 года рождения. Брак с Шариповой А.Т. на дату смерти Махачева Г.Н. не расторгался; несмотря на то, что наследодатель по роду своей деятельности последние годы проживал в г. Москве, они не перестали вести общее хозяйство, брачным договором режим совместной собственности на общее имущество не изменен.
При таких данных, суд пришел к выводу, что Шарипова А.Т., являясь пережившей супругой, имеет право на ? долю имущества, нажитого в период брака, а равно она является наследником по закону.
Помимо названных детей, Махачев Г.Н. являлся отцом Махачева У., 1992 года рождения, Махачева Ш., 29.11.1997 года рождения, и Махачевых А., 30.01.2002 года рождения, А., 28.12.2002 года рождения, Р., 05.02.2008 года рождения, Г., 09.08.2009 года рождения.
Таким образом, наследниками по закону к имуществу Махачева Г.Н. являлись восемь его детей и жена, каждому из них причиталась 1/9 доля наследства.
Признавая недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, выданные на имя малолетних детей наследодателя, суд исходил из того, что истцы от своих прав на спорное имущество не отказывались. Шарипова А.Т. и дети наследодателя Махачевы Х., Д., У. фактически приняли наследство в установленном законом порядке и в срок. Махачев Ш. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку являлся на дату открытия наследства несовершеннолетним, проживает в США и не мог самостоятельно реализовать свое право. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются недостойными наследниками, Каменевой А.Н. суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд признал за Шариповой А.Т., как пережившей супругой, право на ? долю спорного имущества, в том числе указанного в завещании, за исключением квартиры "данные изъяты", расположенной в доме "данные изъяты", и акций "НК "Роснефть" - Дагнефть", которые являлись личным имуществом наследодателя.
Данный вывод суда является обоснованным, нашел свое подтверждение в материалах дела.
За каждым наследником по закону признано право на 1/9 долю незавещанного наследственного имущества.
Помимо того, за Шариповой А.Т. и Махачевым Ш.Г. в порядке ч. 1 ст. 1149 ГК РФ признано право на обязательную долю в виде 1/18 доли за каждым в завещанном имуществе.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Однако с выводом суда в части, касающейся разрешения требований о праве на обязательную долю в наследстве согласиться нельзя.
Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пунктам 2-3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" названного постановления Пленума).
Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.
Размер обязательной доли и воля лица, обладающего правом на обязательную долю на получение этой доли за счет завещанного имущества, в данном случае правого значения не имеют и не могут отменить или изменить установленный прямым указанием закона порядок удовлетворения права на обязательную долю.
Между тем императивные требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом при разрешении спора не применены. В нарушение закона обязательные доли Шариповой А.Т. и Махачева Ш.Г. определены за счет завещанного имущества, тогда как имеется незавещанная часть наследства.
Расчет обязательной доли в порядке, определенном п. 3 ст. 1149 ГК РФ судом не производился, доказательства о недостаточности незавещанной части наследства для осуществления права на обязательную долю отсутствуют.
В своей кассационной жалобе Каменева А.Н. ссылается также на то, что судом при разрешении спора не учтено, что в отличие от Шариповой А.Т. и Махачева Ш.Г., претендующих на обязательную долю в завещанной части наследственного имущества, несовершеннолетние Махачева Ал.Г., Махачева Ан.Г., Махачев Р.Г., Махачев Г., проживали в завещанном им жилом доме при жизни наследодателя.
Данный довод заслуживает внимания, поскольку в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Неприменение судом положений закона, регулирующих спорные отношения, привело к существенному нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей наследодателя, являющихся наследниками по завещанию.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Названные нормы судом апелляционной инстанции не соблюдены. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав несовершеннолетних Махачевой Ал.Г., Махачевой Ан.Г., Махачева Р.Г., Махачева Г., судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
При этом следует учесть, что 13.05.2016г. (т.е. заблаговременно до апелляционного рассмотрения дела) в Московский областной суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой приведен расчет стоимости имущества на день открытия наследства. Согласно расчету размер обязательной доли составляет "данные изъяты" руб. Стоимость имущества, полученного каждым наследником при наследовании по закону, равна "данные изъяты" руб. То есть, стоимость имущества, полученного Шариповой А.Т. и Махачевым Ш.Г. при наследовании по закону, больше стоимости обязательной доли и поглощает обязательную долю.
Названное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу части 2 подпункта "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат, даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит.
Между тем дополнение к апелляционной жалобе было приобщено к материалам дела только 18.06.2016 г. (л.д. 160-167 т. 6), что привело к нарушению принципа диспозитивности в гражданском процессе.
При таких данных принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса об определении права Шариповой А.Т. и Махачева Ш.Г. на обязательную долю в наследстве нельзя признать правильными.
Поскольку объём прав наследников как по закону, так и по завещанию на конкретное имущество зависит от разрешения требований о правах лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, то нельзя признать правильным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании за сторонами по делу права собственности в порядке наследования на конкретное имущество наследодателя.
Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части разрешения требований о правах Шариповой А.Т. и Махачева Ш.Г. на обязательную долю в наследственном имуществе Махачева Г.Н., а также в части разрешения требований сторон по делу о правах на конкретное наследственное имущество.
В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2016 года в части разрешения требований о правах Шариповой А.Т. и Махачева Ш.Г. на обязательную долю в наследственном имуществе Махачева Г.Н. и в части разрешения спора о правах сторон по делу на конкретное наследственное имущество - отменить. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Председательствующий В.Г. Виноградов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.