Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Меджидовой С.М.

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Д.К. к Администрации ГО "город Дагестанские Огни" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Алиева Д.К. на решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиева Д. К. к администрации городского округа "город Дагстанские Огни" о восстановлении на работе в качестве специалиста "." категории отдела контрактной службы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.04.2016 г. отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Алиев Д.К. обратился в суд к администрации городского округа "город Дагстанские Огни" с иском о восстановлении на работе в качестве специалиста "." категории отдела контрактной службы администрации городского округа "город Дагестанские Огни" и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 апреля 2016 г. и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что объективных оснований для проведения сокращения штатной единицы не имелось.

Работодателем был ликвидирован весь отдел контрактной службы администрации, однако, 24 октября 2016 года ему стало известно, что отдел вновь в администрации создан и на ранее им занимаемую должность принят другой работник.

В ходе судебного разбирательства, после заявления представителем ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев Д.К. просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд неправильно посчитал пропущенным истцом срок обращения с настоящим иском, так как течение срока начинается с момента, когда работнику стало известно о введении этих должностей вновь. О том, что отдел функционирует и там работают другие работники истцу стало известно 24 октября 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылается на то, что объективных оснований для сокращения штата у работодателя не имелось.

Между тем, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82,179,180,373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, а поэтому суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности проведения сокращения штата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан доказать обоснованность изменения штатного расписания, а суд проверить наличие таких доказательств являются несостоятельными и не основаны на законе.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81,ч.ч.1и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Алиева Д.К. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнительности сокращения.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельству исследованные в суде первой инстанции штатные расписания.

Кроме того, в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда РФ

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его восстановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: