Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Белодеденко И.Г., Рудь Е.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Кобзева В. И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года по делу

по иску Шипулина А. Г. к Кобзеву В. В., Кобзеву В. И. об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин А.Г. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и Индивидуальным предпринимателем Кобзевым В.В., возложении обязанности на Кобзева В.В. заключить трудовой договор с истцом с февраля 2014 года на неопределенный срок, взыскании суммы в размере "данные изъяты" в качестве оплаты по листку нетрудоспособности.

В обоснование требований истец указал, что он работал на заводе по производству газобетона, расположенного по "адрес" в качестве рабочего с октября 2013 года, ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты", которую ему выплачивал Кобзев В.И., трудовой договор не составлялся. С февраля 2014 года Кобзев В.И. сообщил, что все работают у его сына - Кобзева В.В., однако всеми производственными и финансовыми вопросами занимался Кобзев В.И.

ДД.ММ.ГГ при перемещении готовой продукции не сработал стопор, ограничивающий поднятие площадки кран-балки вверх, и истец вместе с продукцией упал с высоты около 7 метров, получив при падении повреждения позвоночника и перелом пяток. После падения он испытывал сильную боль, ни на что не реагировал, слышал, что кто-то уговаривал его не говорить при каких обстоятельствах он получил травмы, что без помощи его не оставят, будут помогать материально. Истец в больнице подписал трудовой договор, где второй стороной выступал Кобзев В.В. как индивидуальный предприниматель.

Ответчик Кобзев обещал истцу материальную поддержку и любого вида помощь, в подтверждение составлен договор займа на "данные изъяты". Сестра истца пояснила ему, что это заработная плата за время его нахождения в больнице и в дальнейшем ему обещали помощь в реабилитации и трудоустройстве. Кроме того, Кобзев В.В. не возражал, что в больничном листе его укажут как работодателя. Однако Кобзев В.В. свои обещания по выплате заработной платы не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения требований, просил суд установить факт трудовых отношений между Шипулиным А.Г. и Индивидуальным предпринимателем Кобзевым В.И. с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок; взыскать с Кобзева В.И. пособие по временной нетрудоспособности в размере 75000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; установить факт несчастного случая на производстве и обязать Кобзева В.И. составить акт о несчастном случае; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.10.2016 исковые требования Шипулина А.Г. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работником Шипулиным А.Г. в качестве рабочего и работодателем ИП Кобзевым В.И. с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

Признано несчастным случаем на производстве получение травмы Шипулиным А.Г. ДД.ММ.ГГ при исполнении им трудовых обязанностей.

На ИП Кобзева В.И. возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГ с Шипулиным А.Г.

С ИП Кобзева В.И. в пользу Шипулина А.Г. взыскана сумма в размере "данные изъяты".

С ИП Кобзева В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Шипулина А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кобзев В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен. Вывод суда об обратном основан на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые трудовую деятельность у ответчика не осуществляли и не могли быть очевидцами событий, о которых были допрошены в качестве свидетелей. Согласно акту проверки органа государственного контроля, имеющемуся в материалах дела, факт наличия трудовых отношений между Шипулиным А.Г. и ИП Кобзевым В.И. не установлен. Более того, согласно информации из налоговых органов сведения о доходах истца отсутствуют. Аналогичный ответ об отсутствии сведений об истце как о работнике дан отделением Пенсионного фонда в Российской Федерации.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые поясняли, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, был приглашен на производственную территорию ФИО6 для уборки территории, однако ответчик не дождался страховочных ремней для уборки крыши, самостоятельно полез на крышу и упал. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями истца Шипулина А.Г., данными им в рамках материала проверки по факту его падения, где он самостоятельно пояснял, что официально нигде не работает, падение произошло по его неосторожности, чему также судом не дана оценка.

Суд не дал оценки доводам ответчика, что в период с 08-00 часов 28.10.2015 по 16-00 часов 30.10.2016 в связи с проведением ремонтных работ на предприятии не осуществлялась подача электроэнергии, в связи с чем, какая-либо деятельность не осуществлялась. Также судом необоснованно приняты во внимание пояснения лиц, опрошенных в рамках проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, поскольку они в ходе рассмотрения дела не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Указывает, что при взыскании компенсации морального вреда имущественное и материальное положение ответчика не исследовалось, размер компенсации, взысканный судом, является завышенным и приведет к неосновательному обогащению истца. При рассмотрении дела не исследован вопрос о наличии грубой неосторожности в действиях истца при падении с крыши.

ИП Кобзев В.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сам истец в своих пояснениях неоднократно говорил о том, что заработную плату ему выплачивал Кобзев В.В., с февраля 2014 года он работал с ним же, выполнял его распоряжения.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиями, предъявляемым к судебному решению, поскольку суд, удовлетворив требование о компенсации морального вреда, в резолютивной части не указал сумму, подлежащую взысканию в качестве морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района Новоселова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кобзева В.и. - Дессерт М.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец Шипулин А.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица ГУ АРО ФСС РФ Колпакова С.Н. поддержал позицию истца.

Прокурор Текутьева Я.В. в заключении указала о законности и обоснованности решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что он работает на заводе по производству газобетона, расположенном по "адрес" в качестве рабочего с октября 2013 года и по настоящее время. Трудовой договор с истцом не заключался, однако он исполнял свои трудовые обязанности в качестве рабочего, ему была установлена и выплачивалась ответчиком Кобзевым В.И. ежемесячная заработная плата в размере 25000 рублей.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили факт совместной работы с истцом у ИП Кобзева В.И. по производству газобетона без заключения трудового договора, пояснив при этом, что истец получал заработную плату за свою работу в размере "данные изъяты", которая выплачивалась Кобзевым В.И.

Согласно объяснениям Кошман Д.В., ФИО2, Глушковой Т.Г., отобранным при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Алтайскому крае, истец Шипулин А.Г. работал у ИП Кобзева В.И. в качестве рабочего с 2013 года.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия между истцом и ИП Кобзевым В.И. трудовых отношений в указанный истцом период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, установлении факта несчастного случая на производстве и обязать ответчика составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пояснений истца Шипулина А.Г. установлено, что 29.10.2015 при перемещении готовой продукции не сработал стопор, ограничивающий поднятие площадки кран-балки вверх, и истец вместе с продукцией упал с высоты около 7 метров. При падении истец получил повреждения позвоночника и перелом пяток.

Согласно выписки из истории болезни N1010 на имя Шипулина А.Г., ему установлен клинический диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом обеих пяточных конечностей со смещением отломков. Закрытые краевые переломы обеих кубовидных костей, сопутствующий диагноз: закрытая позвоночно-спиномозговая травма. Взрывной оскольчатый нестабильный перелом тела L1 позвонка с кифотической деформацией и травматическим стенозом позвоночного канала. Ушиб спинного мозга на уровне L1.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО4 установлено, что указанные выше повреждения истец получил 29.10.2015 на работе у ИП Кобзева В.И.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи по сообщению мастера вызвана скорая Шипулину А.Г., место работы указано ИП Кобзев В.И.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N7 УМВД России по городу Барнаулу по результатам проверки по сообщению о получении Шипулиным телесных повреждений (перелом пяток, перелом поясницы) на территории по "адрес" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Заключением проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинской судебной экспертизы N172-ПЛ/2016 установлено, что Шипулину А.Г. 29.10.2015 причинена тупая сочетанная травма позвоночника и нижних конечностей, включающая в себя закрытую позвоночно-спинномозговую травму в виде взрывного оскольчатого нестабильного перелома тела 1-го поясничного позвонка и двустороннего перелома дуги, с кифотической деформацией и травматическим стенозом позвоночного канала, ушибом поясничного отдела спинного мозга, осложнившаяся нижним парапарезом и нарушением функции тазовых органов; закрытые оскольчатые внутрисуставные переломы обеих пяточных и кубовидных костей стоп со смещением отломков, кровоподтеки пяточных областей. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, и могла возникнуть при падении пострадавшего с высоты на выпрямленные нижние конечности. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.18,6.1.20 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 N194н).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о получении Шипулиным А.Г. 29.10.2015 травмы при исполнении трудовых обязанностей рабочего на территории ответчика ИП Кобзева В.И. при установленном судом факте нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, основываясь на положениях ст.ст. 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.202 N 73, подробно изложенных в решении суда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены и требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности компенсации морального вреда.

С таким выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах закона, которые приведены выше, соответствующим правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, мотивированными в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, необоснованном принятии судом во внимание при вынесении решения показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показания свидетелей, которые оспариваются ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверном наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Кобзевым В.И., их показания оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие между указанными свидетелями и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует о том, что они не являлись свидетелями как произошедшего с истцом несчастного случая, так и факта его работы в ИП Кобзев В.И. в качестве рабочего в спорный период времени.

Отсутствие сведений об истце как о работнике ИП Кобзева В.И. в налоговых органах и отделении Пенсионного фонда в Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Заключение трудового договора с истцом, а также производство отчислений в налоговые органы и Пенсионный фонд Российской Федерации является обязанностью работодателя, в данном случае ИП Кобзева В.И. не заключение трудового договора свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и не говорит об отсутствии между сторонами трудовых отношений при установленном факте работы истца у ответчика с его ведома.

Доводы жалобы об отсутствии на предприятии ответчика в период с 08 часов 28.10.2015 по 16 часов 30.10.2016 в связи с проведением ремонтных работ электроэнергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым обоснованно указано на то, что данное обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции пояснений лиц, опрошенных в рамках проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу указанной статьи объяснения свидетелей, которые оспариваются стороной ответчика, являются письменными доказательствами, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, а также пояснениям истца Шипулина А.Г., данными им в рамках материала проверки по факту его падения, об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, они учитывались судом при внесении решения, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не принятии судом во внимания имущественного и материального положения ответчика, не исследованности вопроса о наличии грубой неосторожности в действиях истца при падении с крыши. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ИП Кобзев В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показания свидетелей, пояснений истца, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. Достоверных и достаточных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части судебного решения конкретной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, что свидетельствует о несоответствии решения суда требованиям законодательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом при вынесении решения в мотивировочной части указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 500000 рублей, при этом в резолютивной части решения судом указана общая сумма, подлежащая взысканию, с учетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 36760 рублей 82 копеек и расходов на оплату экспертизы в размере 12166 рублей 10 копеек, что, не противоречит положениям ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", о чем указано в апелляционной жалобе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, жалоба не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кобзева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.