Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Блинова В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Черновалова В. В.ча на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Черновалова В. В.ча к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Алтайскому центру организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подразделению Железнодорожной станции Рубцовск об оспаривании акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черновалов В.В. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 6 разряда Железнодорожной станции Рубцовск Алтайского центра организации работы железнодорожных станций, о чем стороны заключили трудовой договор.

ДД.ММ.ГГ составитель поездов Черновалов В.В. получил задание сформировать 9 вагонов назначением на комплекс путей необщего пользования, в том числе 7 вагонов (цистерны для перевозки сжиженных газов) "Алтайкрайгазсервис". Далее Черновалов В.В. продолжил движение с группой из семи вагонов в направлении пути необщего пользования "Алтайкрайгазсервис", сообщив локомотивной бригаде о своем местонахождении на подножке первого вагона слева. Находясь в кривой и не наблюдая составителя поездов, не получив информации от составителя поездов о свободности пути, машинист остановил состав и направил помощника для осмотра состава. При осмотре состава помощник машиниста обнаружил Черновалова В.В. на верхней площадке вагона ***, на момент несчастного случая в воздухе присутствовал сильный запах газа.

В результате несчастного случая Черновалову В.В. причинены "данные изъяты", что соответствует средней тяжести вреда здоровью.

После несчастного случая работодателем образована комиссия по расследованию несчастного случая. Были выполнены первоначальные процедуры, связанные с расследованием: проведен осмотр места происшествия; проведен осмотр вагона ***; сформировано и отправлено сообщение о несчастном случае на производстве; пострадавшему было направлено письменное уведомление, что в расследовании несчастного случая может принимать участие его доверенное лицо, и вручено данное уведомление пострадавшему лично, под роспись; составлена схема места происшествия; сделаны фотоснимки места происшествия, опрошены очевидцы несчастного случая, пострадавший Черновалов В.В., а также была проверен объем подготовки Черновалова В.В. к работе составителем поездов и выполнению им безопасного производства работ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ причиной происшествия явилось воздействие экстремальных температур, а именно горячего газа, а причиной несчастного случая выступило нарушение Черноваловым В.В. производственной дисциплины, выразившейся в проезде последнего на верхней площадке цистерны, не оборудованной специальной подножкой для составителя поездов, то есть в неустановленном месте, опасной зоне без производственной необходимости. Степень вины пострадавшего определена работодателем в 80 %.

Возражая против таких выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, Черновалов В.В. просил признать пункты 8, 8.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ *** незаконными и отменить, обязать ответчика создать комиссию по расследованию несчастного случая, провести повторно судебно-медицинскую экспертизу по тяжести полученной травмы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" восстановить срок для обращения в суд, пропущенный в связи с длительным лечением.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Черновалова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черновалов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью настаивает на том, что причиной несчастного случая выступило отравление бутан-пропановой смесью, что надлежащим образом не исследовано при разрешении спора. Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что работодатель неоднократно нарушал график отдыха работника, что также может рассматриваться в качестве причины возникшего вреда здоровью. Материалами расследования вина пострадавшего не доказана.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Черновалов В.В. с ДД.ММ.ГГ работает по трудовому договору в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 6 разряда Железнодорожной станции Рубцовск Алтайского центра организации работы железнодорожных станций.

При выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай, в результате которого Черновалову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Для расследования причин и обстоятельств несчастного случая на основании приказа работодателя создана комиссия, получено медицинское заключение о характере повреждений здоровья пострадавшего, составлены протокол осмотра и схема места происшествия, протоколы опроса пострадавшего, направлено уведомление в адрес истца о праве участия в работе комиссии. По результатам расследования составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГ руководителем предприятия.

В оспариваемых истцом пунктах акта указано, что причиной несчастного случая послужило нарушение Черноваловым В.В. производственной дисциплины, выразившейся в проезде последнего на верхней площадке цистерны, не оборудованной специальной подножкой для составителя поездов, то есть в неустановленном месте, опасной зоне без производственной необходимости. Степень вины пострадавшего определена работодателем в 80 % с учетом допущенной им грубой неосторожности. Снижение вины пострадавшему на 20 % обусловлено воздействием внешнего фактора - температуры наружного воздуха + 25 градусов, что привело к срабатыванию наружного предохранительного клапана вагона, выбросу и воздействию пропан-бутановой смеси на пострадавшего.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 227, 229, 229.1 - 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", которые определяют порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что комиссия провела расследование с соблюдением установленной законом процедуры, объективно отразив в акте обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Суд указал на то, что причиной несчастного случая явились действия самого "данные изъяты" допустил нарушение требований охраны труда при выполнении работ, и этот факт достоверно подтвержден материалами расследования. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске выступило истечение установленного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что заявителем в жалобе не оспорено.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Действительно, в соответствии с требованиями п.3.3 "Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденной 22 февраля 2007 года, п.3.3 "Инструкции по охране труда для составителя поездов станции Рубцовск" N ИОТ-ДЦС-4_147_2014, при движении маневрового состава вагонами вперед составитель поездов должен находиться на первой по ходу движения специальной подножке грузового вагона и следить за показаниями маневровых светофоров, положением стрелочных переводов, отсутствием препятствий и людей на пути, сигналами, подаваемыми работниками, работающими на путях, сигналами ограждения, сигнальными указателями и знаками. При отсутствии специальной подножки составитель поездов должен идти посередине междупутья или обочине пути впереди осаживаемых вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового локомотива по радиосвязи или визуально.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Черновалов В.В., составитель поездов, при отсутствии на вагоне специальной подножки не счел необходимым двигаться перед составом на безопасном расстоянии, а избрал местом своего нахождения верхнюю часть цистерны, чем нарушил п.3.2 Инструкции N ИОТ-ДЦС_4-147-2014, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что действия Черновалова В.В. по нарушению требований охраны труда при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей привели к несчастному случаю.

Доводы жалобы о том, что в решение суда отсутствует объективная оценка ссылкам истца о причинах несчастного случая, которыми следует признать отравление бутан-пропановой смесью, о нарушении работодателем графика отдыха работника отмену решения не влекут, поскольку в апелляционной жалобе указанные в решении выводы ничем не опровергаются и вновь указываются доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Кроме того, такие обстоятельства не находятся в причинной связи с произошедшими событиями и на степень вины потерпевшего влиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией также по следующим основаниям.

В рамках проведения расследования несчастного случая у потерпевшего были отобраны объяснения.

Проверяя все обстоятельства несчастного случая на производстве, комиссия установила, что истец перед началом работ был ознакомлен с необходимыми инструкциями по охране труда для составителя поездов. Потерпевший проходил процедуру обучения и инструктаж.

Материалами расследования достоверно подтверждено, что вред здоровью причинен именно в результате неосмотрительности, неосторожности самого пострадавшего.

Акт о несчастном случае на производстве составлен без каких-либо нарушений, полностью соответствует материалам проведенного расследования.

Оснований для признания недействительным оспоренного в части акта не имеется.

Доводы представителя истца о незаконности решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания такой компенсации выступают положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом неправомерность действий работодателя по ненадлежащему обеспечению безопасности труда не установлена, основания для взыскания такой компенсации отсутствуют. Ссылки представителя истца на наличие у ответчика статуса владельца источника повышенной опасности, наличие которого предопределяет возникновение обязанности для выплаты морального вреда без вины, судом апелляционной инстанции не принимается и не проверяется, поскольку такое основание иска не было заявлено в суде первой инстанции и предметом исследования в споре не выступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черновалова В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи