Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-270/2017

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), в котором просил признать расторгнутым с 17 августа 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N от 27 декабря 2013 года, и обязать закрыть банковский счет N, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя и возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований М.А.А ... ссылался на то, что заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор кредитной карты, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N и обязался его кредитовать. 17.08.2016 года истцом за подписью представителя по доверенности К.Н.Д ... в банк было направлено заявление о расторжении в течение двух дней с момента получения заявления договора банковского счета, которое 31 мая 2016 года получено ответчиком. Добровольно ответчик отказался закрыть счет, указав, что имеется текущая задолженность по кредиту. Между тем, данная позиция банка не ясна, так как ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Закрытие лицевого банковского счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) на имя заемщика не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-7).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований М.А.А ... отказано (л.д. 63-68).

Представитель истца - К.Н.Д ... не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что открытие М.А.А ... текущего счета имело место во исполнение условий договора кредитной карты N, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последним в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.4 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт полагает, что договор, который просит расторгнуть М.А.А.., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому М.А.А. были предоставлены банком денежные средства.

При разрешении спора судом не были учтены указанные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между М.А.А ... и Банк ВТБ 24 (ПАО) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен договор кредитной карты N, в рамках которого открыт банковский счет N

Согласно условиям договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставил М.А.А ... кредит в размере "данные изъяты" руб.

Истец собственноручно поставил подпись в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24, тем самым подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования (л.д.45-46).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорных договорах сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Следовательно, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием банковского счета N

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что им в адрес банка было направлено соответствующее заявление.

Кроме того, в материалах дела представлен отзыв представителя ВТБ 24 (ПАО) на исковое заявление из которого следует, что обязательства по погашению кредита со стороны истца не исполняются, следовательно, закрытие счета приведет к ущемлению права Банка на получение денежных средств по кредитному договору (л.д.42-43).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, открытый истцу в банке счет по своей сути является ссудным счетом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований М.А.А.

Соответственно, учитывая, что нормы п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, законные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть счет, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения условий кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Так как на банковском счете ведется учет, осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредитам, банковский счет клиента не может быть закрыт, соответственно, не может быть расторгнут договор банковского счета.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.А. - К.Н.Д ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.