Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Пашковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 ноября 2016 года, апелляционной жалобе ФССП России, УФССП Российской Федерации по Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сергеева С.В. и его представителя - адвоката Рыдванова А.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, считавших жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя УФССП Российской Федерации по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавшей жалобу служб судебных приставов, считавшей жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-3717/2011 исковые требования Сергеева С.В. к ООО " Б" о защите прав потребителя удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана сумма некачественного товара в размере 3691 руб., убытки в размере 3728 руб. 80 коп., упущенная выгода в размере 70000 руб., пени в размере 2731 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда Сергееву С.В. выдан исполнительный лист серии ВС N N от 15.11.2011 г.

17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области О.И.С. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО " Б".

В рамках возбужденного исполнительного производства 07.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель О.И.С ... произвела опись и арест имущества должника ООО " Б" в количестве 23 наименований. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО " Б" А.А.А.., место хранения арестованного имущества определено по адресу юридического лица: "адрес"

05.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя О.И.С ... произведена замена ответственного хранителя. Ответственным хранителем 23 наименований арестованного имущества назначен генеральный директор ООО " Б" К.А.И..

04.02.2013 г. составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя Сергеева С.В., в ходе которого судебным приставом-исполнителем районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ш.Д.С ... установлено, что отсутствует часть арестованного имущества должника в количестве 14 наименований.

08.02.2013 г. составлен акт изъятия арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) 07.03.2012 г. в количестве 9 наименований, а именно позиций, указанных в акте о наложении ареста от 07.03.2012 г. под номерами: 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22 у ООО " Б". Имущество вверено на ответственное хранение взыскателю Сергееву С.В., место хранения арестованного имущества определено по адресу: "адрес", о чем Сергеев С.В. расписался в указанном акте.

Судебным приставом-исполнителем Ш.Д.С ... вынесено постановление от 08.02.2013 г. о замене ответственного хранителя, согласно которому хранителем изъятого по акту изъятия оставшегося арестованного имущества в количестве 9 наименований назначен взыскатель Сергеев С.В.; установлено место хранения имущества по адресу: "адрес", установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом. Ответственный хранитель Сергеев С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем расписался в постановлении.

08.04.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 исполнительное производство N N в отношении должника ООО " Б", возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N N от 15.11.2011 г., окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю - Сергееву С.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.02.2013 г. по гражданскому делу N 2-676/2013 с ООО " Б" в пользу Сергеева С.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, 402903 руб., из которых 379795 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 23100 руб. в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов.

Сергееву С.В. выдан исполнительный лист серии ВС N N от 10.10.2013 г., который был предъявлен в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области в связи с изменением места нахождения должника на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию.

20.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Д.А.П ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении ООО " Б" на основании указанного исполнительного листа.

28.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Д.А.П ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника ООО " Б" на основании исполнительного листа серии ВС N N от 15.11.2011 г., который был повторно предъявлен взыскателем Сергеевым С.В. в ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области по месту нахождения должника ООО " Б" в г. Самаре.

05.02.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Д.А.П ... объявлен розыск должника-организации ООО " Б".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области К.Г.С. от 02.07.2014 г. исполнительные производства N N, N N в отношении ООО " Б" окончены ввиду невозможности установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-1999/2014 с ООО " Б" в пользу Сергеева С.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка 325894 руб. 80 коп. и дополнительные расходы на приобретение медикаментов в размере 33396 руб.

Сергееву С.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N N от 16.07.2014 г., который был предъявлен в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области.

02.08.2014 г. на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ж.Н.В. возбуждено исполнительное производство N N.

Одновременно Сергеевым С.В. в РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области был предъявлен исполнительный лист серии ВС N N от 15.11.2011 г. и исполнительный лист серии ВС N N от 10.10.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Ж.Н.В ... возбуждено исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.Н.В ... исполнительные производства по трем исполнительным листам объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N.

Общая сумма денежных средств, взысканных по трем судебным решениям с ООО " Б" в пользу Сергеева С.В. составила 892344 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.01.2014 г. об отказе Сергееву С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Г.К.Ю ... по передаче на оценку и реализацию имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2012 г., возложении обязанности выполнить действия по оценке и передаче на реализацию имущества, отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г.К.Ю ... по не передаче на оценку и реализацию арестованного имущества по акту о наложении ареста от 07.03.2012 г., возложена обязанность на РОСП N 2 г. Белгорода принять меры по оценке и передачи на реализацию имущества, арестованного по акту от 07.03.2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Сергеева С.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ж.Н.В ... по не передаче на оценку и реализацию арестованного имущества по акту наложения ареста от 07.03.2012 г. в период с 02.08.2014 г. по 03.10.2014 г., на судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ж.Н.В ... возложена обязанность принять меры по оценке и передаче на реализацию имущества, арестованного по акту от 07.03.2012 г.

30.09.2014 г. дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области С.А.Н ... в отношении Сергеева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ за умышленное сокрытие арестованного имущества.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 29.06.2016 г. уголовное преследование в отношении Сергеева С.В. в части сокрытия арестованного имущества по 9 наименованиям прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении Сергеевым С.В. и принятием им на ответственное хранение вышеуказанных 9 наименований арестованного имущества; продолжено уголовное преследование в отношении Сергеева С.В. в части 19 наименований.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 01.07.2016 г. уголовное преследование в отношении Сергеева С.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 312 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая стоимость имущества, в отношении сокрытия которого органом дознания принято решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поименованного в постановлении о возбуждении уголовного дела, составляет 325865 руб.

Согласно экспертному заключению ООО " Н" N 16-525 от 15-19.07.2016 г. общая стоимость арестованного имущества должника по акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.03.2012 г. (23 наименования), составленного судебным приставом-исполнителем Олейниковой И.С., составляет 714715 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

В настоящее время сводное исполнительное производство N находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 УФССП России по Белгородской области Д.О.С..

Дело инициировано обращением Сергеева С.В. в суд с иском, в котором он с учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 608674 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 100000 руб. Указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства по вступившим в законную силу решениям судов, составляет 892344 руб. 14 коп., которая подлежит уменьшению на 4935 руб. 39 коп., взысканных в ходе исполнительного производства, и на 325865 руб. (стоимость арестованного имущества должника, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, Сергеева С.В.).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Д.Т.А.., третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дмитриева О.С. возражали против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью.

Решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда за нарушение прав на принудительное исполнение решения суда в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 03.11.2016 г. с Сергеева С.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 7986 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Сергеев С.В. просит об отмене приведенного судебного решения в части отказа в иске и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Просит изменить решение суда путем увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда. Также просит изменить дополнительное решение суда путем уменьшения взысканной с него суммы государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП Российской Федерации по Белгородской области просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает жалобу Сергеева С.В. подлежащей удовлетворению в части, жалобу ответчика подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части отказа Сергееву С.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, так как из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника; возможность удовлетворения требований истца в отношении ООО " Б" не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено; о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, убедительны в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Требования Сергеева С.В. также основаны на положениях статьи 403 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и передачу его на реализацию подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2014 г. и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика о том, что Сергееву С.В. было передано на ответственное хранение имущество должника на общую сумму 714715 руб., арестованное по акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.03.2012 г. (23 наименования), составленного судебным приставом-исполнителем О.И.С.., неубедительны и подлежат отклонению.

Как было указано выше, первоначально хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО " Б" А.А.А.., а затем генеральный директор ООО " Б" К.А.И ... Имущество находилось по месту нахождения указанного юридического лица.

При совершении исполнительных действий 04.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Ш.Д.С ... было установлено, что отсутствует часть арестованного имущества должника в количестве 14 наименований.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.04.2014 г., при рассмотрении спора по заявлению Сергеева С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства акта приема-передачи оставшегося имущества по акту ареста от 07.03.2012 г. из 9-ти наименований Сергееву С.В. не содержат.

Допустимых доказательств в подтверждение передачи какого-либо имущества по акту ареста от 07.03.2012 г., а также на основании постановления от 08.02.2013 г. о замене ответственного хранителя, согласно которому хранителем изъятого по акту изъятия оставшегося арестованного имущества в количестве 9 наименований назначен Сергеев С.В., суду не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при расследовании уголовного дела, в связи с чем постановлением должностного лица от 29.06.2016 г. уголовное преследование в отношении Сергеева С.В. в части сокрытия арестованного имущества по 9 наименованиям прекращено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении указанным лицом и принятием им на ответственное хранение вышеуказанных 9 наименований арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия считает, что обязанность по возмещению убытков может быть возложена на Российскую Федерацию в пределах стоимости арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.03.2012 г., в последствии утраченного по вине судебного пристава-исполнителя, в сумме 714715 руб.

С учетом взысканных в пользу истца в ходе исполнительного производства денежных средств в сумме 4935 руб. 39 коп. и сокрытого им иного имущества на сумму 325865 руб., подлежащая взысканию с казны Российской Федерации денежная сумма составит 383914 руб. 61 коп. (714715 - 4935,39 - 325865).

Вывод в решении суда о том, что возможность удовлетворения требований истца в отношении ООО " Б" не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, место нахождения должника, а также его имущества в ходе совершения исполнительских действий не установлено.

Доводы жалобы ФССП России, УФССП Российской Федерации по Белгородской области в части необоснованного взыскания с пользу истца компенсации морального вреда неубедительны.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Исполнение решения суда является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер, призвано восстановить справедливость посредством государственного принуждения, гарантировано со стороны государства.

Как следует из решения суда, основанием для удовлетворения иска в указанной части послужило умаление права истца на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы Сергеева С.В. также не усматривается.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Сергееву С.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 383914 руб. 61 коп.

С учетом требований статьи 98, части 2 статьи 103 ГПК РФ дополнительное решение суда от 03.11.2016 г. подлежит изменению, путем уменьшения размера госпошлины, взысканной с Сергеева С.В. в бюджет городского округа "город Белгород", до 1520 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года по делу по иску Сергеева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить в части отказа Сергееву С.В. в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принять в этой части новое решение, по которому взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева С.В. в возмещение ущерба 383914 руб. 61 коп., отказав в остальной части требований. Дополнительное решение этого же суда от 3 ноября 2016 года изменить, уменьшив размер госпошлины, взысканной с Сергеева С.В. в бюджет городского округа "город Белгород", до 1520 руб. 94 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи