Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-1520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа-Урал" о взыскании незаконно удержанной суммы,

по апелляционной жалобе истца

на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Кислициной Л.С., объяснения представителя ответчика Тонковой Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Жигаловой Л.Ю. к ООО "Аграрная Группа-Урал" о взыскании удержанной суммы заработной платы.

С таким решением не согласилась истец Жигалова Л.Ю., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Жигалова Л.Ю., представитель истца Кислицина Л.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Тонкова Е.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поддержавшая представленные 12.12.2016 в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ч. 2 ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о законности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и процентов (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) являются ошибочными. Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 в данной части подлежит отмене, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ( / / ), в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в обособленное подразделение - ... и работала в этой должности до ( / / ).

В должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание и использование товарных ценностей и иного имущества, при совместном выполнении с другими работниками цеха отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

( / / ) между ООО "Аграрная Группа-Урал" и членами коллектива (бригады), в том числе, истцом подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа ответчика N от 30.12.2015 назначена количественная, весовая инвентаризация ...

30.12.2015 ответчиком составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых имеется также подпись истца. В судебном заседании истец пояснила, что подпись в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях ей не принадлежит, однако доказательств своих доводов суду первой инстанции не представила.

23.05.2016 ответчиком проведено заседание комиссии по рассмотрению недостачи субпродуктов, на котором подведены итоги инвентаризации субпродуктов, проведенной по состоянию 30.12.2015, установлено, что недостача всей продукции составила 3862 кг. 82 г. на сумму 238572 руб. 54 коп. Ответчиком принято решение 20% от общей суммы недостачи субпродуктов в размере 47714 руб. 54 коп. списать на расходы предприятия, 80% - 190858 руб. 00 коп. - удержать из заработной платы в работников цеха убоя.

Заместителю директора поручено провести общее собрание работников цеха убоя для достижения соглашения о распределении суммы ущерба в размере 190858 руб. 00 коп. между членами коллектива (бригады).

( / / ) ответчиком проведено собрание работников цеха убоя, на котором обсуждались итоги инвентаризации субпродуктов от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ). На собрании принято решение, что 80% от общей суммы недостачи будет возмещено за счет заработной платы заместителя директора, начальника цеха, главного технолога, мастеров, кладовщиков, разборщиков субпродуктов, старших бухгалтеров, грузчиков и кладовщиков (т.е. между отдельными членами коллектива (бригады)). Протокол общего собрания истец не подписала. В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что на собрании не присутствовала, с протоколом ее никто не знакомил. Допрошенные судом первой инстанции свидетели пояснили, что истец на собрании присутствовала, от подписи протокола собрания, отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказ о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба издан ответчиком. С приказом истец под роспись не ознакомлена, ответчиком в материалы дела представлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N от ( / / ) "О привлечении коллектива бригады работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку узнала об удержанной из ее заработной платы суммы в размере 7133 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба после увольнения, ( / / ). С исковым заявлением о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 7133 руб. 30 коп. истец обратилась ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказанности факта недостачи, не предоставлении истцом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы (не превышающей размер средней заработной платы истца (24514 руб. 75 коп.)) являлись законными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дача объяснений является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснений работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения. Из объяснений истца в судебном заседании не усматриваются уважительные причины причинения ущерба, наличие условий для освобождения истца от материальной ответственности.

Судебная коллегия, приходя к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств, исходит из следующего.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, которая включает в себя обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом, по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, независимо от того, является работник членом коллектива (бригады) с которым работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности или нет, является обязательным, в связи с тем, что по правилам ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, даже при наличии заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязан руководствоваться ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, чего ответчиком сделано не было. Из имеющихся в материалах гражданского дела актов от ( / / ) не следует, что ответчиком запрашивались у истца объяснения о причинах недостачи. В актах зафиксированы только факты отказа истца от ознакомления с приказом работодателя о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности, и от ознакомления с протоколом общего собрания работников ... о рассмотрении итогов инвентаризации субпродуктов на ( / / ) за ( / / ) - ( / / ). Из текстов приказа ответчика о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и протокола общего собрания работников цеха убоя также не следует, что ответчиком исполнялась обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и у работников истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения материального ущерба.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения ответчиком истца к материальной ответственности является ошибочным.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок взыскания ущерба, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В нарушение положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, к материальной ответственности ответчик привлек истца за пределами сроков, установленных в указанной статье, что также является основанием для признания незаконным произведенного ответчиком удержания из заработной платы истца, ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что количественная, весовая инвентаризация назначена на основании приказа ответчика N от ( / / ). Инвентаризация произведена за период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) ответчиком составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, копии которых представлены ответчиком в материалы гражданского дела (л.д. 47-61). Из имеющихся в материалах дела ведомостей (л.д. 53) усматривается, что сумма материального ущерба окончательно была определена ответчиком еще по состоянию на 30.12.2015 в размере 238572 рубля 54 копейки и в дальнейшем эта сумма ответчиком не изменялась, новых (дополнительных) фактов недостачи и иных обстоятельств, связанных с проведенной инвентаризацией, ответчиком не устанавливалось. Приказ ответчика от 26.05.2016 N 2 "О привлечении коллектива (бригады) работников к материальной ответственности и взысканию причиненного ущерба" и протокол N от ( / / ) общего собрания работников цеха убоя не содержат сведений о каком-либо установлении работодателем размера материального ущерба и содержат ссылки на итоги инвентаризации от 30.12.2015. При таких обстоятельствах ответчиком, в нарушение требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, удержание из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба произведено за пределами срока, предусмотренного ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что также не учтено судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с названным Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов гражданского дела и решения суда усматривается, что судом первой инстанции не проверялось в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, в то время, как представленный в материалы дела договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ( / / ) с перечнем вверенных материальных ценностей в соответствии с инвентаризацией от ( / / ) (п. 1.2. договора) и списком подписавших его членов коллектива (бригады) требовал такой проверки.

Факт удержания ответчиком из заработной платы истца суммы в размере 7133 рубля 30 копеек в счет погашения материального ущерба ( / / ) сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела копией расчетного листка по заработной плате за май 2016 года (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанной суммы заработной платы и компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы (7133 рубля 30 копеек) в размере 142 рубля 46 копеек, которые подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (за период с ( / / ), с учетом среднемесячной заработной платы истца в размере 24514 рублей 75 копеек (справка ответчика, л.д. 166), в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части заявленных требований (о привлечении ответчика к административной ответственности) не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей (с учетом удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Жигаловой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа-Урал" о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требований Жигаловой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа-Урал" о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа-Урал" в пользу Жигаловой Л.Ю, заработную плату в размере 7133 рубля 30 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 142 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.