Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-1574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Беляевой М. Н. и Бадамшиной Л. В.,

при секретаре Оленевой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 гражданское дело

по иску Поляковой Т.Е. к Онянову А.Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения истца и ее представителя Денисовой А. О., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Т. Е. обратилась в суд с иском к Онянову А. Ю. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ), исковые требования Поляковой Т. Е. удовлетворены. С Онянова А. Ю. в пользу Поляковой Т. Е. взысканы проценты по договору займа в размере ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) коп., всего ( ... ) коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что во исполнение решения суда от ( / / ) между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке его исполнения, он свои обязательства выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями достигнутого соглашения. Какого либо уклонения от возврата и иной просрочки в их оплате с его стороны не допускалось, в связи с чем, решение в данной части просит отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 23.12.2016. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Первоуральского городского суда от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), с Онянова А. Ю. в пользу Поляковой Т. Е. взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. По состоянию на ( / / ) решение не было исполнено и стороны заключили соглашение о рассрочке его исполнения до ( / / ) (л.д.31). Таким образом, указанное решение фактически было исполнено ответчиком ( / / ), что ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ), за минусом производимых ежемесячно выплат, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в указанный период денежными средствами пользовалась незаконно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда исполнялось в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о рассрочке, не влияет на законность судебного решения, так как в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта. Фактически ответчику со стороны истца была предоставлена рассрочка исполнения решения, с целью освобождения должника от неблагоприятных последствий, связанных с принудительным исполнением решения суда, а так же освобождения его от применения к нему судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норма материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Онянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина