Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Щелкановой Л.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Щелкановой Л.З. к публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о расторжении кредитного договора, об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора

по апелляционной жалобе Щелкановой Л.З. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Щелкановой Л.З., обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N на приобретение автомобиля на сумму N сроком до ( / / ) с уплатой N% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи, с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме N по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме N., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...

Щелканова Л.З. обратилась со встречным иском к ПАО "МОСОБЛБАНК". В обоснование заявленных требований указала на существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения заемщика, а так же на изменение курса доллара США с 32,38 руб. до 62,30 руб., в связи с чем банк, являясь коммерческой организацией, получает неосновательное обогащение. Ссылалась на невозможность исполнять обязанности по кредитному договору в силу затруднительного материального положения, поскольку ежемесячный платеж в два раза превышает уровень ее дохода. Полагала нарушение графика платежей заемщиком основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор N N от ( / / ), обязать ПАО "МОСОБЛБАНК" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора исходя из 1 доллар США - 32 руб. 38 коп. ( N х 32 руб. 38 коп. = N.).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.11.2016 требования истца удовлетворены. В пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" с Щелкановой Л.З. взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме N по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, эквивалентная N по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" указал на соблюдение истцом досудебного порядка, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N33-2792/2017 от 25.01.2017, 30.01.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") и Щелкановой Л.З. заключен кредитный договор N N на сумму N сроком до ( / / ) с уплатой N% годовых. Цель кредита - покупка транспортного средства, полная стоимость составила N% годовых. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет N% от суммы просроченного платежа и несвоевременно уплаченных процентов.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с ( / / ) исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на ( / / ) задолженность составила N, из которых N - задолженность по основному долгу, N - задолженность по процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями140, 141, 307, 309, 310, 317, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства ... (договор залога N N от ( / / )). Залоговая стоимость установлена п. 1.11. и составляет N.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, вопреки доводам ответчика, требование о возврате кредита направлено в адрес ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ( / / ) (л.д. 58, 59-60, 61, 62-63).

Также вопреки доводам жалобы судом не допущено процессуальных нарушений в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Талицкому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области, поскольку решение по делу не могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на определение кредитным договором в качестве валюты обязательства доллара США и обязанность заемщика возвратить сумму займа в валюте на день исполнения решения суда, верно установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 того же Кодекса предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, из чего следует, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, возврат суммы займа по текущему курсу не означает неосновательное обогащение истца.

Из изложенного следует, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Заключение кредитного договора в валюте несет в себе возможность изменения обстоятельств, так как возврат кредита напрямую зависит от курса этой валюты. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, изменение курса валюты не изменило предмет и обязательства сторон или иные существенные юридически значимые обстоятельства. Приемлемый для заемщика курс доллара США на момент получения кредита не являлся условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных выше обстоятельств. Повышение курса валюты не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

До заключения кредитного договора Щелканова Л.З. была ознакомлена со всеми его условиями, подписала договор добровольно, по своей воле и в своем интересе, тем самым, подтвердив, что все условия договора доведены до ее сведения, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению. Каких-либо доказательств того, что условия кредитного договора ущемляют ее права, как потребителя, ответчик в материалы дела не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: А.А. Гайдук

С.В. Сорокина