Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-1089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Е.А. к ООО "УК Навигатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Булавиной Е.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Булавина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Навигатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 января 2014 года она была принята на работу по совместительству в ООО "УК Навигатор" уборщицей лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20 января 2014 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а 21 января 2014 года издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме ее на работу уборщиком лестничных клеток с замещением вакантной должности, по совместительству - дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По условиям трудового договора установлена продолжительность рабочего времени с 8-00 до 12-00, с оплатой труда в размере 5 554 руб., основное место работы истца - ООО " УК Коммунальщик".

Истец указала, что с 01 июня 2014 года ответчик предложил Булавиной Е.А. выполнять обязанности уборщика лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с оплатой в размере 5554 руб., при этом, истец написала заявление о приеме ее на работу на указанную должность, и приступила к выполнению обязанностей по уборке лестничных клеток в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с этим ответчик с ней не заключал, издавался ли приказ о приеме на работу по обслуживанию жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истице не известно. Однако, истец обязанности выполняла добросовестно, ответчик регулярно выплачивал заработную плату в размере полной ставки - 5554 руб.

21.07.2016 года ответчик вручил Булавиной Е.А. уведомление о том, что в связи с приемом на ее должность другого работника, ФИО., для которой данная работа будет основной, трудовой договор, заключенный с истцом 20 января 2014 года на условиях совместительства, будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления. Однако, обязанности, предусмотренные трудовым договором и обязанности по уборке лестничных клеток в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она продолжала выполнять до 08.09. 2016 года.

Истец указала, что 07.09.2016 года на рабочем месте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комиссией в составе Генерального директора ОО "УК Навигатор" Слатвинского В.В., экономиста - ФИО председателя домового комитета жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО истцу объявлен приказ об увольнении, предложено ознакомиться с приказом и расписаться об ознакомлении с приказом. Из-за волнения содержание приказа истец запомнить не смогла и отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, истец считает, что уволена незаконно, так как на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, а именно 29.08.2016 года уволился дворник и уборщик лестничных клеток в доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2016 года размещено объявление о требующихся работниках. Принимать работника на основную работу ответчик мог без расторжения трудового договора с ней. Кроме того, в предупреждении об увольнении отсутствует указание на второй дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, отсюда она уволена в прежней должности. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности уборщика лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08.09.2016г. по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда, без указания сумм ко взысканию.

В судебном заседании Булавина Е.А. и ее представитель по ордеру Перепелицына З.В., поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Середин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные письменные возражения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Булавиной Е.А. к ООО "УК Навигатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

С данным решением суда не согласилась истец, обжаловала его в апелляционном порядке, считает его необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в п. п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что была нарушена процедура ее увольнения, которая согласно Трудовому кодексу РФ является единой для всех оснований увольнения. Работа истца в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - это совершенно самостоятельный участок работы, это разные объекты, в штатном расписании предусмотрены разные единицы именно для двух домов. Копии приказов об увольнении, приеме на работу в жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО., приеме на работу в жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО были представлены представителем ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Между тем, требование суда о предоставлении книги приказов ответчиком не выполнено, и это лишило возможности суд достоверно установить значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Апеллянт считает, что, исходя из содержания ст. 288 ТК РФ следует, что значимым для правильного разрешения спора об увольнении совместителя, является установление факта приема на основную работу другого работника и что прием этого работника осуществлен непосредственно после увольнения совместителя.

Представленные ответчиком копии приказов о приеме на работу ФИО, ФИО не заверены печатью предприятия, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт приема их на работу, ранее выполняемую истцом по совместительству.

При исследовании и оценке доказательств судом не установлен факт приема на основную работу по уборке лестничных клеток в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, других работников. При этом судом достоверно установлены фактически сложившиеся трудовые правоотношения между истцом и ООО "УК Навигатор" по уборке лестничных клеток в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено также и то, что при прекращении трудового договора от 21.01.2014 года на обслуживание жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вопрос о прекрашении этих правоотношений работодателем не обсуждался, в то время как данные правоотношения не могли быть прекращены автоматически, одновременно с прекращением правоотношений, связанных с обслуживанием другого объекта. Уведомления, предусмотренного ст. 288 ТК РФ о прекращении правоотношений, связанных с уборкой лестничных клеток в жилом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцу не было вручено, что не оспаривалось ответчиком.

Апеллянт считает, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно не установлены значимые по делу обстоятельства.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 103-104).

Булавина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании ст.167, ст. 327 ГПК Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что истица принималась на работу по совместительству, согласие ответчика на изменение условий трудового договора получено не было, в связи с чем, прием на работу сотрудника, для которого занимаемая им должность будет являться основной работой, давал работодателю основание для увольнения истицы с соблюдением установленного порядка, который работодатель не нарушил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

То обстоятельство, что истица принималась на работу на должность "уборщиком лестничных клеток" с замещением вакантной должности, по совместительству, и соответствующее условие трудового договора в период работы не менялось, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2014 года между Булавиной Е.А. и ООО "УК Навигатор" был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник принимается на работу в ООО "УК Навигатор" по совместительству уборщиком, общехозяйственный персонал, многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на неопределенный срок.

По условиям указанного трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени с 8 - 00 до 12-00, с оплатой в размере 5 554 руб. и 21 января 2014 года работодателем был издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме ее на работу уборщиком лестничных клеток с замещением вакантной должности, по совместительству, дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7, 8, 54, 55, 56).

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также следует из материалов дела, в частности справок формы 2-НДФЛ (л.д. 9,10,11, 57), объяснительной истца (л.д.22), приказа о доплате за увеличенный объем работ (л.д. 73), с июня 2014 года истец осуществляла уборку подъездов еще по одному объекту - многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. при том, что должность истицы не изменилась, увеличился объем выполняемой ею работы, и, соответственно, возросла оплата труда.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывают на то, что процедура ее увольнения произведена с нарушением, так как ее не предупредили об увольнении со второго объекта работы, в то время как это совершенно самостоятельный объект, по которому должен бы быть заключен отдельный договор (соглашение), следовательно, должно было быть и предупреждение об увольнении. У работодателя имелись вакансии, но он уволил истца, что также не может не нарушать ее права.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в ходе проверки ответчика Государственной инспекцией труда в Ростовской области были выявлены нарушения, ряд из них касался именно истца, так, они состояли в том, что не были своевременно оформлены трудовые отношения с ней по второму объекту, не вовремя производились выплаты. Тем не менее, ответчик ситуацию не исправил, никакого дополнительного соглашения с ней не заключил, а напротив, уволил ее.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Ростовской области действительно были выявлены нарушения, на которые ссылалась и Булавина Е.А., а именно - отказ ООО "УК Навигатор" от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом об увеличении размера должностного оклада и возложении дополнительных обязанностей за увеличенный объем работ - уборку подъездов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35).

Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Ростовской области ответчиком был издан приказ от 01.01.2016г. в отношении уборщика лестничных клеток Булавиной Е.А. " Об установлении доплаты за увеличенный объем работы", копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 73).

Несмотря на выявленные Государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушения, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и полагает ее увольнение законным.

Так, судом установлено, что 21.07.2016г. истице было выдано уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем ее увольнении с должности уборщика лестничных клеток дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2014 на условиях совместительства будет прекращен (л.д. 58,59).

Как пояснил представитель ответчика Середин Д.Н., истец отказалась получать и знакомиться с данным уведомлением, о чем был составлен соответствующий акт, а само уведомление, направленное по почте, истицей получено также не было.

При этом, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в тексте апелляционной жалобы истец не отрицала то обстоятельство, что 21.07.2016г. ей было объявлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем ее увольнении через две недели по ст. 288 ТК РФ, однако, она отказалась его получить, поскольку была взволнована ( л.д. 98 ( оборот)

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2016 истец была уволена с должности общехозяйственного персонала, уборщика лестничных клеток на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с замещением должности постоянным работником (л.д. 61).

Оспаривая законность своего увольнения, Булавина Е.А. указывает на то, что у ответчика она работала на двух совершенно разных, отдельных объектах, а предупреждена об увольнении она была только с одного объекта.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель должен был оформить с работником дополнительное соглашение о расширении объема работы.

Однако, о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав работника данное обстоятельство не свидетельствует.

Судом достоверно было установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что Булавина Е.А. получала оплату своего труда за уборку подъездов многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, истец была внешним совместителем, имела основное место работы у другого работодателя, и в приказе об увольнении не было указано, что она увольняется с работы в каком-либо одном доме, с одного объекта, а указано, что она увольняется ост. 288 ТК РФ с занимаемой ей по совместительству должности уборщика лестничных клеток.

В этой связи, отсутствие указания в предупреждении о предстоящем увольнении со ссылкой на ее работу в том числе и в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не влечет незаконности ее увольнения в целом.

Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу положений ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушения процедуры увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из объяснений ответчика, с приказом истец отказалась знакомиться и подписывать его, между тем, чего не отрицала сама Булавина Е.А., в офисе она была очень часто. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом, его подписания ответчиком в присутствии работников был составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016г., а в самом приказе также была сделана отметка об отказе истица от ознакомления с приказом ( л.д. 61-64).

На вопрос суда почему истец не знакомилась с документами, не расписывалась в их получении, Булавина Е.А. ответила, что она не была согласна с ними, таким образом выражала свое несогласие, а кроме того, у нее не было обязанности получать их и расписываться.

Булавина Е.А. в судебном заседании полагала незаконным увольнение еще и потому, что работник, которого якобы приняли вместо нее, не работала и не работает в настоящее время, а кроме того, предупредили ее в июле, а уволили только в сентябре.

Между тем, в силу действующего трудового законодательства считается нарушением прав работника увольнение его ранее срока, указанного в предупреждении, однако, увольнение работника позже срока, указанного в уведомлении таких нарушений не влечет.

При таких обстоятельствах, увольнение истца 06.09.2016г. не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении права истца на труд.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя ни обязанности вручать работнику, уволенному на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, копию трудового договора с принятым на его место новым работником, ни сообщать работнику в уведомлении о предстоящем увольнении сведения о личности нового работника.

Доводы апеллянта о том, что ответчик незаконно отказал ей в изменении условий трудового договора, не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Булавина Е.А. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, на занимаемую должность после увольнения были приняты работники, для которых эта работа является основной. Соответственно, процедура увольнения истца, определенная ст. 288 ТК РФ, была соблюдена в полном объеме.

Поскольку исковые требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия их не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 07 февраля 2017 года