Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-932/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захарова СВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя ИП Теплов СВ - адвоката Пайковой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захарова СВ

дело по апелляционной жалобе Теплов СВ, возражениям на нее

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Теплов СВ к Панкратова ТВ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по встречному иску Панкратова ТВ к индивидуальному предпринимателю Теплов СВ о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Теплов СВ обратился в суд с иском к Панкратова ТВ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска Теплов СВ указал, что Панкратова ТВ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазин "Все для дома и ремонта", расположенный по адресу "адрес", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С Панкратова ТВ был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией продавца. Также на Панкратова ТВ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ были возложены дополнительные обязанности кладовщика, она была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией кладовщика. Кроме того, с Панкратова ТВ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова ТВ была уволена с должности продавца с обязанностями кладовщика по собственному желанию, на основании ее заявления, о чем имеется соответствующий приказ.

За время работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома и ремонта" были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которых были обнаружены недостачи. Одна инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее окончании была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". Другая инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ее окончанию была выявлена недостача в общей сумме "данные изъяты".

Поскольку на время проведения двух инвентаризаций в магазине работали 4 продавца, включая Панкратова ТВ, и со всеми продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, то суммы данных недостач должны делиться между всеми материально-ответственными лицами поровну, по первой инвентаризации - по "данные изъяты". с каждого из продавцов, по второй - по "данные изъяты".

По первой инвентаризации от всех продавцов были затребованы объяснения о причине образования недостачи. Устно все продавцы согласились с размером недостачи, однако отказались от дачи объяснений, о чем был составлен акт.

По второй инвентаризации были взяты объяснения со всех продавцов, они были согласны с результатами инвентаризации и согласны были выплачивать недостачу добровольно, что подтверждается их письменными объяснениями, в том числе Панкратова ТВ, Булатова ИА, Никифорова ГЮ, Касаткина ОВ, распиской Панкратова ТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязуется выплатить разницу суммы по итогам инвентаризации в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия Панкратова ТВ при ее увольнении из ее заработной платы была удержана сумма "данные изъяты" руб. в счет погашения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Панкратова ТВ добровольно не выплатила ни сумму в размере "данные изъяты" руб. по инвентаризации в ноябре 2015 года, ни оставшуюся непогашенной сумму в "данные изъяты" руб. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Продавцы Булатова ИА, Никифорова ГЮ, Касаткина ОВ частично погасили недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: Булатова ИА и Касаткина ОВ по "данные изъяты" руб., Никифорова ГЮ - "данные изъяты" руб., на что были выписаны кассовые ордера.

Фактически из суммы недостачи, выявленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причитающейся ко взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб., Теплов СВ была удержана только сумма "данные изъяты"., кроме того, он пояснил, что инвентаризацию проводили сами продавцы, установив недостачу.

С учетом изложенного и изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ИП Теплов СВ просил суд взыскать с Панкратова ТВ сумму ущерба в размере "данные изъяты"., судебные расходы по делу.

Панкратова ТВ обратилась в суд со встречным иском к ИП Теплов СВ о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Панкратова ТВ указала, что в декабре 2014 года она приступила к работе у ИП Теплов СВ, однако трудовой договор с ней был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. На ее предложение провести инвентаризацию ИП Теплов СВ ответил, что инвентаризация была недавно, все нормально.

В ноябре 2015 года и в конце марта 2016 года она с коллективом проводили в магазине инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Проводили сами, с приказом никто не знакомил, поэтому ее росписи в приказе и не имеется. Приказ о проведении инвентаризации был составлен задним числом, после ее увольнения. ИП Теплов СВ в проведении инвентаризации не участвовал. Они как могли, так и провели инвентаризацию ценностей, при этом выявили недостачу. Причину недостачи установить не смогли. По своей инициативе решили провести повторную инвентаризацию, однако опять была выявлена недостача. Причину установить так и не удалось, возможно, проводили ее неправильно. После чего она вынуждена была уволиться.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова ТВ устроилась на работу в ЗАО "Хохломская роспись", при этом трудовую книжку у ИП Теплов СВ забрала позднее, где ей и стало известно о том, что у нее удержана заработная плата в счет погашения недостачи. После того, как забрала трудовую книжку и принесла в отдел кадров, в книжке сделали запись о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору.

С результатами инвентаризации Панкратова ТВ категорически не согласна. Под угрозой увольнения и давления со стороны ИП Теплов СВ она была вынуждена написать под его диктовку объяснительную ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии с результатами ревизии. Теплов СВ самовольно без ее согласия незаконно произвел удержание из заработной платы в счет погашения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ О том, что произведено удержание из заработной платы ответчиком, она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Теплов СВ вынудил ее уволиться по собственному желанию, она испытала нравственные страдания, так как у нее двое детей, ей необходимо было их содержать, она осталась без средств к существованию.

С учетом изложенного, Панкратова ТВ просила суд взыскать с ИП Теплов СВ незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплов СВ в пользу Панкратова ТВ "данные изъяты". в счет незаконно удержанной суммы заработной платы и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплов СВ в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Теплов СВ к Панкратова ТВ о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.".

В апелляционной жалобе Теплов СВ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что факт недостачи подтвержден продавцами при проведении ревизий. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N49, не обязательны к применению. Создание комиссии и издание приказов для проведения проверки является правом, а не обязанностью работодателя. В суде выяснены и установлены все обстоятельства, указанные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что дает основание для взыскания причиненного ущерба. Панкратова ТВ добровольно написала расписку об обязательстве погасить недостачу в сумме "данные изъяты", дала согласие на удержание указанной суммы из зарплаты. Доказательств о понуждении к каким-либо действиям со стороны ИП Теплов СВ в отношении Панкратова ТВ не представлено. Полагает, что Панкратова ТВ пропущен срок для подачи встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкратова ТВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Теплов СВ - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводам о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия ответчиком Панкратова ТВ материальных ценностей в подотчет при приеме на работу, а также о нарушении работодателем процедуры инвентаризации и о недоказанности им факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем отказал ИП Теплов СВ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5).

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п. 1.6).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п. 4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Панкратова ТВ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца с обязанностями кладовщика в магазин "Все для дома и ремонта", расположенный по адресу "адрес", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

С Панкратова ТВ был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратова ТВ была уволена с должности продавца с обязанностями кладовщика по собственному желанию, на основании ее заявления.

За время работы Панкратова ТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Все для дома и ремонта" были проведены две инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам которых были обнаружены недостачи. Одна инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ее окончании была выявлена недостача в сумме "данные изъяты". Другая инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ее окончанию также была выявлена недостача в общей сумме "данные изъяты".

Обе ревизии (инвентаризации) были проведены самими продавцами - Панкратова ТВ, Булатова ИА, Никифорова ГЮ, Касаткина ОВ, с которыми были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Из показаний ответчика Панкратова ТВ и третьих лиц Булатова ИА, Никифорова ГЮ, Касаткина ОВ суд первой инстанции установил, что с приказами о проведении инвентаризации истец ознакомил их лишь после их проведения в апреле 2016 года. В данных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Панкратова ТВ как материально-ответственного лица, поскольку на момент ознакомления третьих лиц с приказами о проведении инвентаризации Панкратова ТВ уже уволилась с работы. Кроме того, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Все для дома", графы "номенклатура" не заполнены в полном объеме, то есть в них отсутствует наименование всех инвентаризуемых ценностей и объектов, на последних страницах описей отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эти проверки.

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации как основному способу проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета подлежат активы и обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленные работодателем инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не содержат наименование товара, который вверялся ответчику в конкретный период. ИП Теплов СВ не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности Панкратова ТВ приняла товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. После проведения инвентаризации в ноябре 2014 года уволились два работника, впоследствии были приняты также два работника, в том числе ответчик Панкратова ТВ, то есть коллектив обновился на 50%, однако по просьбе Панкратова ТВ при принятии на работу новых работников инвентаризации не проводилось. В состав инвентаризационной комиссии согласно приказам ИП Теплов СВ включены материально-ответственные лица, введение которых в ее состав противоречит смыслу инвентаризации. Другие специалисты к участию в проведении инвентаризации не привлекались. Председатель комиссии Теплов СВ в проведении инвентаризаций не участвовал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

При указанных обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что ИП Теплов СВ при рассмотрении дела не были представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение размера ущерба, вины ответчика Панкратова ТВ, а также прямой причинно-следственной связи между поведением Панкратова ТВ и наступившим вредом, что исключает материальную ответственность работника.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данные о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; достоверные доказательства размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ИП Теплов СВ относительно признания продавцами факта и размера недостачи, а также о наличии расписки Панкратова ТВ об обязательстве погасить недостачу в сумме "данные изъяты" рублей, приняты во внимание быть не могут, поскольку не подтверждаются пояснениями Панкратова ТВ, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Теплов СВ о рекомендательном характере Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N49, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работникам товарно-материальных ценностей.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации, при этом в п.14 договора указали, что определение размера ущерба, причиненного по вине членов (члена) коллектива работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание комиссии и издание приказов для проведения проверки является правом, а не обязанностью работодателя, не могут повлиять на законность принятого судом решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Панкратова ТВ предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для подачи встречного иска подлжеит отклонению как необоснованный.

Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Теплов СВ издал приказ N об удержании из заработной платы продавца Панкратова ТВ суммы недостачи (л.д. 113). Доказательств ознакомления Панкратовой В.В. с указанным приказом материалы дела не содержат.

Из пояснений Панкратова ТВ судом первой инстанции установлено, что она узнала об удержании с нее суммы заработной платы за март-апрель 2016 года в счет погашения недостачи по инвентаризации только ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила к ИП Теплов СВ за получением трудовой книжки. Данное утверждение Панкратова ТВ Теплов СВ какими-либо доказательствами не опровергнуто.

В суд со встречным иском к ИП Теплов СВ Панкратова ТВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом 3-хмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска ей срока для подачи встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ИП Теплов СВ, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: