Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Моисеевой М.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ФСК "Веж" и Шапарчука Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления представителей ответчика ООО ФСК "Веж" - Кашанского В.В. и Бабич А.Н., поддержавших доводы жалобы ООО ФСК "Веж" и просивших оставить жалобу истца Шапарчука Д.М. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шапарчук Д.М. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Веж", ООО "Стройинвестпроект", ООО "Диметра" о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве жилья, возмещении ущерба и взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы указал, что (дата) между ним и ООО "Стройинвестпроект" было достигнуто соглашение об уступке прав по договору от (дата) об участии в долевом строительстве жилья на ... по ул. ... , общей площадью "данные изъяты" кв.м. Истец уплатил полная стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей, а также доплатил "данные изъяты" рублей по результатам замеров площади квартиры ООО "Диметра". Однако, срок передачи объекта долевого участия по вине ответчика нарушен, что повлекло расходы истца за наем жилья. Кроме того, неверно произведен замер площади квартиры и допущено нарушение проектной документации.

В дальнейшем, уточнив требования, просил суд обязать ООО ФСК "Веж" внести изменения в кадастровый паспорт квартиры, в акт приема-передачи квартиры, в проектную документацию в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии в связи с изменением площади квартиры до регистрации права собственности истца; взыскать с ООО "Диметра" стоимость "данные изъяты" кв.м. площади квартиры в размере "данные изъяты" рубль; взыскать с ООО ФСК "Веж" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) , на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ООО ФСК "Веж" расходы на наем жилого помещения за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Стройинвестпроект" "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день уплаты; взыскать с ООО ФСК "Веж" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО ФСК "Веж" "данные изъяты" рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на досудебную и судебную экспертизы, "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины; взыскать с ООО ФСК "Веж" штраф в размере 50 % от цены иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - кадастровый инженер ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богданова И.А., сотрудники ООО "Апраизер" Моисеенков Н.А. и Слепухов К.В.; на стороне ответчика - кадастровый инженер ООО "Диметра" Вегеро О.В.

В судебном заседании истец Шапарчук Д.М. и его представитель Шалдин И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО ФСК "Веж" Кашанский В.В. и Бабич А.Н. иск не признали, указав, что все замеры по квартире производил кадастровый инженер, а период просрочки передачи объекта должен исчисляться с (дата) по (дата) года. Просили снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований просили отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО ФСК "Веж", ООО "Стройинвестпроект" Кашанский В.В. просил в удовлетворении заявленных к ООО "Стройинвестпроект" требований отказать, поскольку требования к качеству объекта долевого строительства могут быть предъявлены только к застройщику.

Представитель ответчика ООО "Диметра" Буря С.Д. в судебном заседании пояснил, что общество в договорных отношениях с ООО ФСК "Веж" и с Шапарчуком Д.М. не состояло, а замеры блок-секции выполнялись для ООО "Стройинвестпроект" на основании договора подряда. При этом считает, что по заявлению Шапарчука Д.М. возможно исправление кадастровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО "Смоленское бюро строительных услуг" Богданова И.А., сотрудники ООО "Апраизер" Моисеенков Н.А. и Слепухов К.В., кадастровый инженер ООО "Диметра" Вегеро О.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от (дата) исковые требования Шапарчука Д.М. удовлетворены частично. С ООО ФСК "Веж" в пользу Шапарчука Д.М. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. С Шапарчука Д.М. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФСК "Веж" Верейкин С.Н. просит решение суда в части взыскания с общества денежных средств в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на введение в отношении ООО ФСК "Веж" процедуры наблюдения, что в свою очередь свидетельствует о необходимости рассмотрения заявленных требований только в рамках дела о банкротстве. При этом выплата истцу неустойки в заявленном размере не представляется возможной, поскольку операции по счетам общества в связи с имеющейся задолженностью в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки приостановлены.

В апелляционной жалобе истец Шапарчук Д.М. просит решение суд отменить и принять новое. Считает, что суд незаконно отказал ему во взыскании штрафа, а период расчета неустойки рассчитан неверно. Полагает, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ с неустойки не является начислением процентов на проценты, а потому суд должен был удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судьей, не имеющей познаний в области строительства, необоснованно исключены из доказательств выводы досудебной и судебной экспертиз, как необоснованно отказано и в возмещении затрат на их проведение. Ссылаясь на "Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденную Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству, ЖКХ от 4 августа 1998 N37, полагает, что ООО "Диметра" в лице кадастрового инженера Вегеро О.В. не правильно замерила площадь квартиры, а потому должна была понести ответственность совместно с застройщиком за данные действия, в том числе возместить причиненный ущерб. Не соглашается также со взысканием с него госпошлины в пользу бюджета. Считает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не мог быть менее "данные изъяты" рублей. Полагает, что затраты на аренду жилого помещения во время строительства объекта и затраты на восстановительный ремонт квартиры должны быть ему возмещены в качестве понесенных убытков. Обращает внимание, что оснований для снижения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передачи объекта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ФСК "Веж" просит оставить ее без удовлетворения. Отмечает, что Шапарчук Д.М. не обращался в адрес общества с требованиями о взыскании неустойки, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. Добавляет, что расчет неустойки производился в соответствии с порядком, установленном п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Обращает внимание, что начисление процентов на проценты согласно ст.395 ГК РФ не допускается. Указывает, что истец может быть ответчиком только по заявленным к нему требованиям, то есть только в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, их представители, представители ответчика ООО "Диметра" и ООО "Стройинвестпроект", надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Стройинвестпроект" и ООО ФСК "Веж" заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в районе ул. ... - ... (далее также - Договор), по условиям которого Застройщик (ООО ФСК "Веж") обязан завершить строительство 7, 8 блок-секции многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения в четвертом квартале (дата) . После получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение двух месяцев со дня уведомления передать Дольщику ряд жилых помещений, в том числе - "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, а последней, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость квартир (том 1 л.д. 6-9).

(дата) году между ООО "Стройинвестпроект" и Шапарчуком Д.М. заключено соглашение об уступке права требования в отношении ... , на основании которого все права первоначального дольщика перешли к истцу (том 1 л.д.5).

Стоимость объекта долевого строительства недвижимости по соглашению составила "данные изъяты" рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме (том 1 л.д.13).

(дата) между ООО "Стройинвестпроект" и ООО "Диметра" заключен договор на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы в отношении блок-секции N жилого ... по ул. ... и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ (том 2 л.д.91-93).

(дата) кадастровым инженером ООО "Диметра" Вегеро О.В. изготовлен технический паспорт многоквартирного дома, в котором также указаны характеристики ... : общая площадь "данные изъяты" кв.м., жилая площадь "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.59-64).

(дата) ООО ФСК "Веж" получило разрешение на ввод жилого ... по ул. ... в эксплуатацию (том 1 л.д.62).

Об окончании строительства ООО ФСК "Веж" уведомила Шапарчука Д.М. (дата) (том 1 л.д.37).

(дата) ... прошла государственный учет с указанием в кадастровом паспорте площади жилого помещения - "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.59-64).

(дата) истец доплатил в кассу ООО ФСК "Веж" "данные изъяты" рублей в связи с увеличением площади квартиры на "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.13).

(дата) ООО ФСК "Веж" составило односторонний акт передачи ... дольщику, который (дата) направлен в адрес истца (том 1 л.д.55-57).

(дата) в адрес ООО ФСК "Веж" поступила претензия от истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.78-80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков обязательства по передаче квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 382, 384 ГК РФ, Законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шапарчука Д.М., рассчитав при этом неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств по договору, суд не нашел оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Вопреки доводам ООО ФСК "Веж" требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательства предъявлены к должнику до введения процедуры наблюдения в рамках производства по делу о признания его банкротом, а потому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При взыскании с ООО ФСК "Веж" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя суд руководствовался ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Поскольку финансирование первоначального дольщика по договору N от (дата) в отношении ... составляло сумму "данные изъяты" рублей, именно указанная цена договора должна быть принята при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства Застройщиком.

Апелляционная инстанция соглашается и с началом периода просрочки исполнения обязательства, определенного судом с учетом п.3.1 договора от (дата) , предусматривающего обязанность застройщика завершить строительство дома в четвертом квартале (дата) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение двух месяцев, в связи с чем, начало просрочки обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, следует исчислять с (дата) .

Ссылка в апелляционной жалобе ООО ФСК "Веж" на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО ФСК "Веж" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимания утверждение Шапарчука Д.М. о безосновательном отказе во взыскании с ООО ФСК "Веж" штрафа, предусмотренного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования положений приведенной выше нормы права, штраф взыскивается при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования истца, суд исходил из того, что с требованием о выплате неустойки истец к ответчику в претензионном порядке не обращался, что препятствует взысканию с ответчика штрафа как меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами апелляционная инстанция не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что (дата) Шапарчук Д.М. направил ответчику претензию о выплате, в том числе, неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере "данные изъяты" рублей. При этом о принятом решении просил сообщить путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты не позднее 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д.78-81).

Указанная претензия получена ответчиком (дата) , о чем свидетельствует штамп организации (том 1 л.д.81).

Уточненное исковое заявление от истца с требованием о взыскании с ООО ФСК "Веж" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подано в суд (дата) (том 1 л.д.69).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО ФСК "Веж" в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" + "данные изъяты" рублей) х 0,5).

Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шапарчука Д.М. о взыскании с ООО ФСК "Веж" процентов предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (от суммы неустойки).

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется с (дата) по ключевой ставке Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель с целью обеспечения компенсации своих финансовых потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, вправе требовать взыскания с должника процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 06.08.2013 N 20 - КГ 13-20, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на определенное лицо обязанность по уплате денежной суммы, у этого лица возникает денежное обязательство перед другим лицом (кредитором), которое с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ФСК "Веж" в его пользу предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование суммой неустойки (как заявлено в его требованиях) в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек с (дата) по день фактической уплаты этой суммы ООО ФСК "Веж", исходя из ключевой ставки Банка России.

В то же время, требование истца о взыскании с ООО ФСК "Веж" таких процентов на неустойку до вынесения судом решения обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из разъяснений постановления Президиума ВАС РФ 29.09.1998 N 2959/98 следует, что поскольку неустойка является мерой ответственности, а не долговым обязательством, на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются в данном случае мерой ответственности, не начисляются.

Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и указанная неустойка взыскана судом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ООО ФСК "Веж" убытков, понесенных за наем жилого помещения в период с (дата) по (дата) , истец представил соответствующий договор и расписку от наймодателя о получении денежных средств (том 1 л.д.73-75).

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт несения расходов на наем жилого помещения и факт необходимости и безусловности данных расходов.

Суд правильно указал, что до получения в собственность квартиры по договору долевого участия Шапарчук Д.М. был зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 30).

Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, не представлено. При этом суд учел, что во всех договорах, претензиях и заявлениях Шапарчук Д.М. указывал адрес своей регистрации.

Расписка о получении наймодателем денежных средств от Шапарчука Д.М. не является безусловным доказательством несения истцом убытков в связи с наймом квартиры.

Кроме того, согласно приложению N к договору об участии в долевом строительстве все отделочные работы, а также установка дверей и подключение приборов выполняются самим дольщиком (том 1 л.д.10). Таким образом, даже в случае передачи квартиры в срок истец не получил бы ее сразу в пригодном для проживания состоянии.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ООО ФСК "Веж" расходов на восстановительный ремонт квартиры с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд первой инстанции, проанализировав ст.7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Поскольку в ходе судебного заседания истец отказался от предъявления требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт к застройщику (том 2 л.д.164), выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику - ООО "Стройинвестпроект", являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Шапарчука Д.М. относительно того, что судья заставила его разделить требования к разным ответчикам, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний истцом не приносились.

Заключение судебной экспертизы от (дата) , выполненной ООО " "данные изъяты"", оценено судом надлежащим образом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, дал оценку представленному заключению и в соответствии с процессуальным законодательством не принял его в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению и требования Шапарчука Д.М. о взыскании с ООО "Диметра" стоимости "данные изъяты" кв.м. площади квартиры.

Так, согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту площадь помещения (квартиры истца) составляет "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.179-180). Такая же площадь указана в акте приема-передачи квартиры (том 1 л.д.55).

Как следует из экспликации к поэтажному плану квартиры, выполненной кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" Б.И.А.., общая площадь квартиры истца составляет "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.108-109).

Суд первой инстанции правильно отметил, что имеющиеся незначительные расхождения в площади квартиры могли быть связаны с разными методиками подсчета, и сами по себе не свидетельствуют о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве.

При этом указанные требования могли быть предъявлены только к застройщику - ООО ФСК "Веж", а не к организации, выполняющей кадастровые работы, с которой истец в гражданских правоотношениях не состоял.

В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и требования Шапарчука Д.М. к ООО "ФСК "Веж" об обязании внести изменения, касающиеся площади жилья, в кадастровый паспорт квартиры и в соответствующую документацию.

Как верно указал суд, истец имеет право обратиться с требованиями об исправлении кадастровой ошибки на сновании ч.4 ст.28 Закона.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, а также, руководствуясь ч. 1 ст.100, 103 ГПК РФ, ч. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что с ООО ФСК "Веж" в пользу Шапарчука Д.М., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с Шапарчука Д.М. судом обоснованно взыскана госпошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройинвестпроект", ООО "Диметра", поскольку правоотношения истца с указанными организациями не регулируется Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истец не освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Шапарчука Д.М. о взыскании штрафа, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств кредитору, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу Шапарчука Д.М. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из суммы "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, начиная с (дата) по день уплаты этих денежных средств кредитору.

Решение этого же суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Считать взысканными с ООО ФСК "Веж" в пользу Шапарчука Д.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шапарчука Д.М. и ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи