Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Куликовой Л.А. - генерального директора ООО "Кредитный юрист"

Какуберия Н.Д.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года

по делу по иску Куликовой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности по закрытию банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Куликова Л.А., действуя через представителя Какуберия Н.Д., обратилась с суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности по закрытию банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований представитель истицы указал, что 13.08.2015 между Куликовой Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... ", в рамках которого истице открыт банковский счет N" ... ".

Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Согласно пункту 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

В адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 25.05.2016, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

По состоянию на 29.08.2016 банковский счет не закрыт.

Полагает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Незаконность действия со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления.

Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истице моральный вред.

07.05.2016 года в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлено письмо с требованием предоставить копии документов по кредитному договору N " ... " от 13.08.2015, в том числе копию договора на открытие банковского счета.

Однако банк проигнорировал и это требование истца.

Представитель Куликовой Л.А. - Какуберия Н.Д. просил признать расторгнутым с 12.07.2016 договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N" ... " от 13.08.2015, и обязать ответчика закрыть банковский счет N " ... ", взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Куликовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет (л.д.2-7).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска Куликовой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Куликовой Л.А. - Какуберия Н.Д., действующий по доверенности, указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Считает, что договор банковского счета подлежит расторжению по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора является основанием для закрытия счета.

Полагает, что наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, даже в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита, должны расцениваться как ничтожные условия. При закрытии договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, выплаты клиентом по обязательствам банка не прекратятся.

Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Куликовой Л.А.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истицы Куликовой Л.А. - Какуберия Н.Д. и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истица Куликова Л.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что банковское законодательство, предоставляя гражданину право на расторжение договора банковского счета, возлагает на банк обязанность идентифицировать клиента на основании документов, удостоверяющих его личность. Так как Куликова Л.А. в банк не явилась и не направила представителя с доверенностью, предоставляющей ему соответствующие полномочия, Банк правомерно не расторг договор банковского счета и не закрыл банковский счет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2015 между Куликовой Л.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N " ... ".

С целью исполнения Куликовой Л.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком на ее имя открыт лицевой банковский счет N" ... ".

Согласно распоряжению клиента по кредитному договору N " ... " от 13.08.2015 истица поручила банку списывать с указанного счета все деньги для исполнения ее обязательств перед банком.

Судом установлено, что до настоящего времени клиентом не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее по тексту - Инструкции Банка России) открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя. Операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

В силу пункта 1.2. Инструкции Банка России основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ:

проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя;

приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Пункты 5 и 8 Инструкции Банка России предусматривают, что при оказании банком услуг по открытию и закрытию счета представляются документ, удостоверяющий личность физического лица, либо если заявление подано представителем - документ, предоставляющий представителю соответствующие полномочия.

Как следует из материалов дела, заявление от имени Куликовой Л.А. о расторжении договора и закрытии счета было направлено в адрес Банка представителем истца Какуберия Н.Д. (л.д.12).

Судом установлено, что данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке Куликова Л.А. лично или через представителя с удостоверенной надлежащим образом доверенностью обратилась к ответчику с указанным выше заявлением, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Поскольку законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну, а также учитывая то обстоятельство, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о нарушении ответчиком прав Куликовой Л.А. как потребителя банковской услуги.

Руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно статьями 309, 310, 845, 857, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Инструкцией Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и принимая во внимание, что направленное в адрес ответчика заявление от имени истца не содержало сведений, позволяющих провести идентификацию клиента, что не позволило кредитной организации расторгнуть с истцом договор банковского счета и закрыть сам счет, судебная коллегия считает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой Л.А. о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N" ... ", расторгнутым с 12.07.2016 и возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой Л.А. - генерального директора ООО "Кредитный юрист"

Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи